Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-5082/15 по делу N А40-60065/2007

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-60065/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" - Шахраева Т.В. - дов. от 10.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Дербенева Г.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принятые

по заявлению о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.08.2021, об утверждении конкурсным управляющим ФГУП "ИГИ" Дородных Е.С.

в рамках дела о признании ФГУП "ИГИ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 ФГУП ИГИ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ИГИ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сафиканов В.К. 20.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Ассоциации СОАУ "Меркурий" об отстранении Сафиканова В.К. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отстранен арбитражный управляющий Сафиканов В.К. от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ИГИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Дербенева Г.М. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06.08.2021. Утвержден конкурсным управляющим ФГУП ИГИ Дородных Е.С.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Дербенев Г.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что собрание проведено кредиторами, необоснованно включенными в реестр требований кредиторов. Решение собрания кредиторов, которое проведено необоснованно включенными в реестр требований кредиторов кредиторами не имеет юридической силы.

Кредитор Дербенев М.Г. был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов, т.к. фактически в указанное в уведомлении время по указанному адресу собрание не было проведено.

На основании определения от 02.02.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ИГИ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым производство по кассационной жалобе в части обжалования решения собрания кредиторов от 06.08.2021 г. прекратить, в остальной обжалуемой части суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 06.08.2021, созванного по инициативе кредитора Громовой О.В., согласно которому кредиторами Громовой О.В. и Дербеневой В.М. (66% голосов) единогласно принято решение об избрании кандидатуры в целях утверждения конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Дородных Е.С., члена СОАУ "Меркурий".

Согласно пункту 5 статьи 15 Законом о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Законом о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в том числе на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, в соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), высказана правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI АПК РФ).

Суд кассационной инстанции учитывает и обращает внимание, что по своему содержанию, оспариваемое собрание кредиторов от 06.08.2021 не содержит решений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В данном случае заявителем оспаривалось решение собрание кредиторов от 06.08.2021 г. в части избрания кандидатуры конкурсного управляющего. Доводы кассационной жалобы заявителя касаются только данных вопросов повестки собрания кредиторов.

Таким образом, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 282 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Дородных Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что 12.08.2021 в материалы дела от Ассоциации СОАУ "Меркурий" поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Дородных Евгению Сергеевну. Указанная кандидатура избрана на собрании кредиторов от 06.08.2021.

При этом судами учтено, что арбитражный управляющий Дородных Е.С. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно ее заявлению, не является, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, а также имеет допуск к государственной тайне по форме номер 2.

С учетом изложенного, суд округа оставляет судебные акты без изменения в остальной обжалуемой части, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов в данной части

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Дербенева Г.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-60065/07 в части обжалования решения собрания кредиторов от 06.08.2021 г. прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-60065/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе - в месячный срок в Арбитражный суд Московского окуга, а в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько