Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодкова Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А. по доверенности от 25.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

об утверждении положения об условиях продажи имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-сети",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-сети" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения об условиях продажи имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, утвердить положение об условиях продажи имущества должника в редакции самого общества.

В судебном заседании представитель общество доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, утверждая положение в редакции конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Так, отметил суд, предложенный конкурсным управляющим должника задаток для участия в торгах в размере 20 % от начальной цены продажи предприятия соответствует положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Задаток для участия в торгах по банкротству служит обеспечением исполнения обязательств претендента по заключению договора купли-продажи и оплате продаваемого на торгах имущества в случае признания его победителем аукциона.

Доводы общества о необходимости установить задаток для участия в торгах размере 15 %, мотивированные необходимостью увеличения круга потенциальных покупателей судом оценен критически и отклонены как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Приведенные обществом доводы о необходимости установления шага снижения цены в размере 5% (в редакции конкурсного управляющего - 11%), а срок по истечении которого снижается цена - каждые шесть дней (в редакции конкурсного управляющего - 7 дней), также критически оценены судом, отметившим, что в случае утверждения представленного конкурсным управляющим должника весь срок проведения торгов посредством публичного предложения от начальной цены и до достижения 1 % и окончания данного этапа составит два месяца, в то время как предложенный общество срок приведет к существенному затягиванию срока проведения торгов посредством публичного предложения, поскольку составит четыре месяца и в конечном итоге так же приведет к тому, что цена опустится до 1 %.

Минимальная цена реализации в ходе публичного предложения в редакции конкурсного управляющего составляет 1 % и соответствует тому, что предлагает общество в части установления "цены отсечения", вместе с тем, из принципа разумности целесообразно установить шаг снижения цены - 11 %, срок по истечении которого снижается цена - каждые 7 календарных дней.

Также отклонены судом доводы общества о необходимости привлечения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт", поскольку согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника, при том, что обществом не представлено согласие собрания кредиторов должника о привлечении в качестве организатора торгов указанного обществом лица, а его пояснения о том, что именно общество "Межрегионконсалт"обладает недоступными конкурсному управляющему возможностями по поиску и привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей какими-либо доказательствами не подтверждены.

Предложение общества утвердить в качестве электронной торговой площадки общество с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердтиктъ",судом отклонено, поскольку доводы общества о том, что именно указанное лицо является более квалифицированным, его привлечение будет способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов и снизит риск оспаривания торгов и взыскания убытков, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об утверждении положения в редакции конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что указывая на необходимость внесения соответствующих изменений в спорное положение об условиях продажи имущества должника, общество только лишь на большую экономическую целесообразность установления соответствующих показателей, целью которых является достижение максимального экономического эффекта.

В то же время вопрос экономической целесообразности является вопросом факта, разрешение которого находится вне компетенции суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, в связи с чем данный довод также не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-176043/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова