Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-6525/17 по делу N А40-151644/2016

Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Ю.Е. Холодковой;

при участии в судебном заседании:

от Ломакиной О.С. - Соловьев В.В. по доверенности от 20.11.2021;

от Веряскина В.Н. - явился лично, предъявил паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родина техник" - Алимов И.С. по доверенности от 27.01.2022;

от индивидуального предпринимателя Раткина А.А. - Костеркин В.А. по доверенности от 15.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ломакиной О.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу Ломакиной О.С. денежных средств в общем размере 5 126 972 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родина техник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Родина техник" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению должником в период с 14.10.2013 по 05.09.2016 в пользу Ломакиной О.С. денежных средств в размере 5 126 972 руб., сделки по выдаче из кассы должника в период с 31.12.2013 по 20.07.2016 Веряскину В.Н. денежных средств в общем размере 5 126 972 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ломакина О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

В судебном заседании представитель Ломакиной О.С. и Веряскин В.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и индивидуального предпринимателя Раткина А.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся с судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком Веряскиным В.Н. судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника оспорил сделки как недействительные по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами учтено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 23.09.2016, а оспариваемые сделки были совершены в период с 14.10.2013 по 05.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Ломакина О.С. являлась главным бухгалтером должника в период с 01.08.2013 по 30.06.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся среди прочего руководитель должника и главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Ломакина О.С. на момент совершения оспариваемых платежей являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами также учтено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание хозяйственных операций, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В обоснование своих требований о недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылался на то, что реальной целью данных сделок было дарение принадлежащих должнику денежных средств в пользу ответчика.

Приведенные Ломакиной О.С. возражения, в том числе о том, что единой сделки на спорную сумму не заключалось, имеется несколько перечислений с расчетного счета, оформленных отдельными платежными поручениями, в связи с чем, суд первой инстанции должен был указать конкретную сделку, которая признается недействительной, в том числе, предмет сделки и дату ее совершения, что в материалы дела ею были представлены авансовые отчеты, приходные кассовые ордера на внесение неизрасходованных денежных сумм в кассу должника, заявление Веряскина В.Н. от 04.02.2019, в котором он сообщил, что в качестве генерального директора получал из кассы должника денежные средства, в совокупности составившие сумму 5 126 972 руб., для осуществления текущей хозяйственной деятельности организации, что неправомерными могут быть признаны сделки по выдаче из кассы денежных средств Веряскину В.Н., но не сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в ее пользу, а все неизрасходованные денежные средства она внесла в кассу должника, дарение денежных средств ей от должника отсутствует, а на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судами были оценены критически и отклонены.

Так, доводы Ломакиной О.С. о том, что спорные денежные средства переводились ей как главному бухгалтеру, далее приходовались в кассу должника и передавались Веряскину В.Н. для расчетов за авиационные товары, которые должник реализовывал с прибылью и зачислением на расчетный счет, судами отклонены с учетом указания в представленных суду договорах купли-продажи на то, что форма расчетов согласована как безналичная и что покупатель обязуется оплатить оборудование на расчетный счет поставщика.

Каких бы то ни было дополнительных соглашений или иных документов, которыми стороны согласовали бы наличную форму оплаты, в материалах дела не имеется и ответчикоми не представлено.

В то же время, в соответствии с представленными Ломакиной О.С. документами, оплата по указанным договорам осуществлялась в наличной форме, путем передачи денежных средств от Ломакиной О.С. Веряскину В.Н. непосредственно, с оформлением между ними тождественных по суммам приходных и расходных кассовых ордеров.

При этом, суд первой инстанции о учел, что после введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсному управляющему не была передана документация должника.

Из пояснений конкурсного управляющего должника усматривается, что в материалах дела о банкротстве (в том числе в материалах настоящего обособленного спора), отсутствуют бухгалтерские регистры сводного учета кассовых операций, которые позволяли бы установить содержание всех операций по кассе должника в юридически значимый период.

В материалах дела также отсутствуют журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма КО-3); кассовая книга; карточка счета 50; иные бухгалтерские документы, из которых можно было бы установить движение денежных средств в кассе должника.

Кроме того, судами учтено, что среди представленных Ломакиной О.С. оправдательных документов (авансовых отчетов) имеются сведения о расходных операциях с третьими лицами, не имеющими отношение к должнику.

Также выявлены хозяйственные операции расходов, которые не имеют экономической обоснованности, в том числе, оплата поездки из Москвы в Брюссель, затем в Париж, обратно в Брюссель с остановкой несколько раз в дорогостоящем отеле.

Кроме того, авансовые отчеты рукописно завизированы начальником ОМТС с плохо читаемой фамилией, тогда как они должны быть завизированы только генеральным директором или иным уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение достоверность представленных Ломакиной О.С. доказательств в подтверждение внесения перечисленных должником в ее пользу денежных средств в кассу должника и дальнейшей выдаче их Веряскину В.Н. на закупку товаров, впоследствии реализованных обществом, поскольку оформление таких документов осуществлялось непосредственно ответчиками.

Суд также правомерно исходил из выводов о том, что, учитывая заинтересованность сторон, надлежит применять повышенные стандарты доказывания, а значит, реальность спорных правоотношений не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими сторонами сделок.

Надлежащими доказательствами совершения спорных сделок в связи с расходами на обеспечение финансовохозяйственной деятельности должника могли бы быть налоговая отчетность, которую Веряскин В.Н. обязан был оформлять в случае, если он действительно реализовывал продукцию должнику, получая от этого доход; бухгалтерская отчетность должника в спорный период, в которой нашли бы отражение указываемые Ломакиной О.С. факты хозяйственной жизни (наличие задолженности перед Веряскиным В.Н., факт получения от него оборудования по договорам купли-продажи); договоры, заключенные между Веряскиным В.Н. и третьими лицами, согласно которым, Веряскин В.Н. действительно приобрел товары, которое он, согласно позиции ответчика, реализовал должнику, а также товарно-сопроводительные документы к таким договорам.

Однако, такие доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Ломакиной О.С. о том, что денежные средства, перечисленные ей должником на сумму 5 126 972 руб., были впоследствии внесены в кассу должника и выданы Веряскину В.Н. с целью приобретения товаров для реализации их обществом, а, следовательно, спорные перечисления и выдача денежных средств совершены безвозмездно.

Материалами дела доказано совершение сделок с целью причинения вреда, осведомлённость ответчиков об указанной цели и сам факт причинения вреда.

При этом, общий размере оспариваемых сделок составляет более 15 % от размера реестра требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) отражен правовой подход, согласно которому, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что банком в его кассационной жалобе не указано на то, какие именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-151644/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова