Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибтехэнерго": Тихомиров О.И. по дов. 27.11.2021,

от ООО "Телекор": Сарпов С.А. по дов. от 03.03.2020,

представитель собрания кредиторов должника Сарпов С.А. - лично, паспорт, протокол от 16.01.2020 N 1,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибтехэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

о признании недействительными сделок ООО "КЭЭС" совершенных в отношении ООО "Сибтехэнерго" в общем размере 23399084,40 руб.

в рамках дела о признании ООО "КЭЭС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Д.В., сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 признаны недействительными сделки ООО "КЭЭС" совершенные в отношении ООО "Сибтехэнерго" (ответчик) в общем размере 23399084,40 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сибтехэнерго" возвратить в конкурсную массу ООО "КЭЭС" 23399084,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сибтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Телекор", ООО "Телекор-Энергетика" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Сибтехэнерго" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Телекор", представитель собрания кредиторов должника Сарпов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.08.2016 по 21.06.2017 должником в пользу ООО "Сибтехэнерго" произведены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 23399084,40 руб.

ООО "ТелекорЭнергетика" и ООО "Телекор" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками применительно к п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела - должник ООО "КЭЭС" и ответчик - ООО "Сибтехэнерго" входят в одну группу лиц, находящихся под контролем группы лиц, в которую входят Могилевич Александр Владимирович и Могилевич Андрей Владимирович.

Как правомерно указано судом, согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спора N 310-ЭС15-12396 от 26.01.2016, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись кредиторы, чьи требования в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", ООО "ТЕЛЕКОРЭНЕРГЕТИКА", ООО "ТЕЛЕКОР", ООО "ЭТСС" и ООО "СистеК".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре ответчик не предоставил первичных документов, подтверждающих реальность договорных отношений. Ответчик не доказал наличие встречного исполнения.

Кредиторами были представлены доказательства, ставящие под сомнения реальность наличия со стороны ООО "Сибтехэнерго" встречного исполнения, а именно:

- представленные ответчиком копии первичных документов содержали в себе будущие даты. Оригиналы документов представлены не были;

- представленные ответчиком копии первичных документов относились к другим строительным объектам;

- спорный объём работ был выполнен иными лицами и в другое время;

- при подготовке текста заявления кредиторами была допущена опечатка (не верно указан год), однако, в представленных ответчиком документах фигурирует ошибочная дата и она не соответствует датам оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В применении исковой давности, судом первой инстанции мотивированно отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителями срока исковой давности, исходя из подачи заявления кредиторами должника.

Доводы о текущем характере задолженности не принимаются, учитывая, что сделки признаны недействительными и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-253589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова