Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-32324/21 по делу N А41-58096/2020

Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-58096/20

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" - Горбачев С.В. по доверенности от 26.11.2018,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Промэлектромонтаж - СТН" - Кузовкина Т.Н. по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Промэлектромонтаж- СТН"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,

о включении требований акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Промэлектромонтаж- СТН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов А.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 579 381 162,01 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на контракте от 06.10.2017 N 0000000073017Р000002/0473100000317000006 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Алтайского оптико-лазерного центра (АОЛЦ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Так, отметил суд первой инстанции, согласно пункту 6.1 контракта от 06.10.2017 генеральный подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к контракту от 06.10.2017) предусмотрены 16 этапов со следующими сроками завершения производства работ: первый этап - до 30.09.2017, второй этап - до 31.10.2017, третий этап - до 30.11.2017, четвертый этап - до 25.12.2017, пятый этап - до 31.01.2018, шестой этап - до 28.02.2018, седьмой этап - до 31.03.2018, восьмой этап - до 30.04.2018, девятый этап - до 31.05.2018, десятый этап - до 30.06.2018, одиннадцатый этап - до 31.07.2018, двенадцатый этап - до 31.08.2018, тринадцатый этап - до 30.09.2018, четырнадцатый этап - до 31.10.2018, пятнадцатый этап - до 30.11.2018, шестнадцатый - до 25.12.2018.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 10.1 контракта от 06.10.2017).

По состоянию на дату признания генерального подрядчика банкротом (18.02.2021) работы по этапам 5, 6, 8 - 16 контракта от 06.10.2017 не выполнены, документы о выполнении работ по этапам 4 - 5 оформлены ненадлежащим образом (претензия от 08.09.2020 N 13-127/2020).

Этапы 1, 2, 3, 4, 7 выполнены с просрочкой.

Выполнение работ по этапу 1 контракта от 06.10.2017 подтверждается актами N КС-2 от 26.06.2018 N 1 - 4.

Просрочка составляет 272 дня (с 01.10.2017 по 29.06.2018).

Выполнение работ по этапу 2 контракта от 06.10.2017 подтверждается актами N КС-2 от 29.06.2018 N 5 - 9, от 10.08.2018 N 10 - 16.

Просрочка составляет 283 дня (с 01.11.2017 по 10.08.2018).

Выполнение работ по этапу 3 контракта от 06.10.2017 подтверждается актами N КС-2 от 10.08.2018 N 17, от 14.09.2018 N 25.

Просрочка составляет 288 дней (с 01.12.2017 по 14.09.2018).

Выполнение работ по этапу 4 контракта от 06.10.2017 подтверждается актами N КС-2 от 14.09.2018 N 18 - 24, 26, 27, от 21.06.2019 N 28 - 39, от 08.11.2019 N 40 - 76, от 23.12.2019 N 77 - 79.

Просрочка составляет 728 дней (с 26.12.2017 по 23.12.2019).

Выполнение работ по этапу 7 от 06.10.2017 контракта подтверждается актами N КС-2 от 27.03.2020 N 93 - 104.

Просрочка составляет 727 дней (с 01.04.2018 по 27.03.2020).

Работы по этапу 5 контракта от 06.10.2017 в полном объеме не выполнены (акты N КС-2 от 23.12.2019 N 80 - 92).

Просрочка составляет 1114 дней (с 01.02.2018 по 18.02.2021).

Работы по этапам 8 - 16 контракта от 06.10.2017 не выполнены.

Согласно пункту 13.1 контракта от 06.10.2017 каждая сторона контракта обязана исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент размещения извещения N 0473100000317000006 о проведении конкурса с ограниченным участием в Единой информационной системе (25.08.2017) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление от 25.11.2013 N 1063), в соответствии с которым была установлена спорная неустойка (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 13.2 контракта от 06.10.2017, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному по правилам, установленным постановлением от 25.11.2013 N 1063), неустойка за нарушение должником сроков выполнения строительно-монтажных работ по этапам 1-16 контракта составляет 3 579 381 162 руб. 05 коп.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника о необоснованности заявленных требований, в том числе - о срыве сроков сдачи работ по вине заказчика, суд первой инстанции указал, что факт надлежащего исполнения кредитором обязательства по передаче рабочей и проектной документации подтверждается письмом от 10.10.2017 N 17/ОКС-105.

Заключение договора с должником осуществлялось по результатам закупочной процедуры (конкурс), проводимой в соответствии с Законом о закупках, все материалы которой были размещены в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Проектная документация прошла государственную экспертизу - положительные заключения федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" от 12.05.2017 N 512-17/ГГЭ-10770/03 и от 12.05.2017 N 519-17ЛТЭ-10770/10.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по контракту кредитор принял решение об одностороннем отказе исполнения контракта, которое было опубликовано в ЕИС 05.04.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о закупках, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком должника об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление было получено должником 15.04.2021.

С 25.04.2021 контракт считается расторгнутым.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о снижении неустойки, начисленной по договору, в порядке статьи 333 ГК РФ, суд указал следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о снижении неустойки, начисленной по договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии оснований как к отказу в признании требования обоснованным, так и к снижению размера неустойки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо 10 доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции вопреки доводам представителя заявителя кассационной жалобы об обратном, соответствующее ходатайство не заявлялось, как следствие, не было предметом судебного исследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как следствие, приведенный в кассационной жалобе довод о завышенном размере неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопросы о размере неустойки являются вопросами факта, которые подлежат установлению в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, суд округа, отвергнув или переоценив обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и, приняв новое решение на основании иной оценки представленных доказательств, вышел бы за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенно нарушив тем самым нормы процессуального права.

Равным образом судебной коллегией отклоняются, как декларативные и ранее не заявлявшиеся в рамках рассмотрения обособленного спора по существу, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем поведении самого кредитора, мотивированные нарушением им условий финансирования спорных работ, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлекло за собой наличие задолженности самого кредитора перед должником.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не располагает сведениями о том, что по указанным обстоятельствам (наличие встречной кредиторской задолженности) должником заявлялись бы встречные исковые требования в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, либо должник реализовал свои процессуальные права иным образом, в том числе путем самостоятельного обращения в суд с соответствующим требованием материально-правового характера.

Между тем, с даты обращения кредитора (20.04.2021) с настоящим заявлением прошло уже около десяти месяцев.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41-58096/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак