Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-2569/18 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-44250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Хома" - Загороднева О.П., генеральный директор, решение, паспорт РФ, Уваров С.В., доверенность от 10.02.2021, Алтунина А.А., доверенность от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего должника - Зиганшин Н.А., доверенность от 10.01.2022,

от ООО "Ресурс" - Медведев Р.И., доверенность от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Ресурс", конкурсного управляющего ООО "Нефтон" и ИП Коновалова А.Е.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными договора поставки от 01.07.2017 N б/н, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом Хома", а также универсальных передаточных документов на сумму 28 085 698,96 руб., подписанных в рамках данного договора поставки

в рамках дела о признании ООО "Нефтон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Кредитор ИП Коновалов А.Е. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора поставки от 01.07.2017 N б/н, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом Хома", а также универсальных передаточных документов на сумму 28 085 698,96 руб., подписанных в рамках данного договора поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления ИП Коновалова А.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ресурс", конкурсный управляющий ООО "Нефтон" и ИП Коновалова А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (ООО "Ресурс") либо направить обособленный спор на новое рассмотрение (конкурсный управляющий должника, ИП Коновалов А.Е.).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаются на наличие у соапиваемых сделок признаков недействительности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Торговый дом Хома" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Ресурс" и конкурсного управляющего должника поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО "Торговый дом "Хома" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что аналогичные доводы о мнимости оспариваемых сделок заявлялись и в рамках судебного спора о взыскании с должника задолженности по договору поставки и были отклонены судами согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-44250/2017.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суды установили, что производство по делу о банкротстве ООО "Нефтон" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с 01.07.2017 по 27.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-44250/17 производство по заявлению ООО "Торговый дом Хома" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по текущим платежам в размере 28 085 698,96 руб. прекращено.

Указанная задолженность возникла на основании договора поставки от 01.07.2017 N б/н, заключенного между ООО "Нефтон" (покупатель) и ООО "Торговый дом Хома" (продавец), по условиям которого между сторонами устанавливаются прямые хозяйственные отношения по поставкам нефтепродуктов.

Суды установили, что на основании универсальных передаточных документов: от 07.07.2017 N 144, от 10.07.2017 N 147, от 10.07.2017 N 148, от 12.07.2017 N 151, от 12.07.2017 N 152, от 15.07.2017 N 159, от 16.07.2017 N 160, от 29.07.2017 N 168, от 29.07.2017 N 169, от 07.08.2017 N 175, от 07.08.2017 N 176, от 11.08.2017 N 183, от 13.08.2017 N 187, от 13.08.2017 N 188, от 16.08.2017 N 198, от 17.08.2017 N 199, от 28.08.2017 N 209, от 28.08.2017 N 210, от 04.09.2017 N 217, от 04.09.2017 N 218, от 05.09.2017 N 219, от 06.09.2017 N 220, от 08.09.2017 N 226, от 08.09.2017 N 229, от 10.09.2017 N 235, от 11.09.2017 N 236, от 15.09.2017 N 244, от 15.09.2017 N 245, от 18.09.2017 N 252, от 18.09.2017 N 253, от 19.09.2017 N 254, от 23.09.2017 N 261, от 23.09.2017 N 262, от 24.09.2017 N 263, от 27.09.2017 N 270 ООО "Торговый дом Хома" поставило должнику бензин Аи-92, Аи-95.

Кредитор ИП Коновалов А.Е. просил признать недействительными договор поставки N б/н от 01.07.2017 N б/н и универсальные передаточные документы, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются подозрительными, а также совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установили суды, в рассматриваемом случае в результате совершения сделки на стороне должника возникли обязательства по оплате поставленного ООО "Торговый дом Хома" товара. Ответчик какого-либо встречного исполнения не получил. В свою очередь, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что условия оспариваемого договора поставки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Надлежащих доказательств того, что товар в рамках оспариваемого договора поставлен должнику по завышенной стоимости, материалы дела не содержат.

В отсутствие таких доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для признания договора поставки и универсальных передаточных документов недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

В качестве признака недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кассаторы ссылаются на фактическую аффилированность должника и ответчика.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы суды верно отметили, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать факт и цель причинения вреда, в то же время, как установили суды, данные обстоятельства не были доказаны.

В связи с отсутствием доказательств удовлетворения должником требований ООО "Торговый дом Хома" судами также не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассаторов о недействительности договора поставки от 01.07.2017 N б/н, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом Хома", а также универсальных передаточных документов на сумму 28 085 698,96 руб., подписанных в рамках данного договора поставки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также являлись предметом исследования нижестоящих судов и справедливо ими отклонены.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды обоснованно учли наличие доказательств закупки кредитором товара у ООО "АВ-Трейд" и ООО "Тор трейд", осуществлявших доставку товара непосредственно должнику, длительный характер хозяйственных взаимоотношений должника с данными лицами, не являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику, наличие в материалах дела акта сверки, претензии об оплате задолженности, договора аренды должником автозаправочных комплексов, на которых должником производилась реализация приобретенного у ООО "Торговый дом "Хома" топлива, учли соответствие предмета договора уставной деятельности должника и кредитора, представление оригиналов запрашиваемых документов на обозрение суда первой инстанции и иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения обязательств в рамках договора поставки.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО "Нефтон" и ООО "Торговый дом Хома" при заключении договора поставки и при подписании универсальный передаточных документов не имели намерений его исполнять и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон, о том, что сторонами сделок было допущено злоупотребление правом, учитывая реальность правоотношений сторон, подтвержденную, в том числе, документами бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что тот факт, что договор поставки заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в спорный период должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебная коллегия суда округа исследовала все доводы, изложенные в кассационных жалобах, но вопреки убеждениям кассаторов основания для признания договора поставки и универсальных передаточных документов недействительными отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова