Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-2834/22 по делу N А40-124796/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-124796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Тимофеева Н.А. - Челюканов Н.А., по доверенности от 23.11.2021, срок 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Павла Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

о приостановлении производства по апелляционным жалобам Лысюк Светлана Валерьевна, финансового управляющего Лысюк Светлана Валерьевна - Минаева А.В., ИП Бареевой Зифы Исмаиловны, Тимофеева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124796/20 по заявлению финансового управляющего должника Минаева А.В. о признании за Лысюк С.В. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 Лысюк Светлана Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович, член Ассоциации МСОПАУ.

25.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником Минаева А.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника: жилого дома, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 77:170120114:558, расположенного по адресу: Москва, дер. Николо-Хованское, д. 469, земельного участка кадастровый номер 50:21:0120111:873 общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Москва, дер. Николо-Хованское, земельного участка кадастровый номер 50:21:0120111:876 общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120111:876, беседки кадастровый номер 77:17:0120114:560, общей площадью 141,6 кв.м., бассейна кадастровый номер 77:17:0120114:559, общей площадью 165,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470, оформленных протоколом N 1 о результатах торгов от 31.03.2020, проведенные ООО "АГРО-С62" по поручению ТУ Росимущества в городе Москве на основании исполнительного производства N1255926/19/77041-ИП от 09.12.2019;

-признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества N 02Т-20 от 07.04.2020, заключенного по итогам торгов между Смирновым Павлом Николаевичем и ТУ Росимущество в городе Москве в лице ООО "АГРО-С62" (действующего на основании государственного контракта N19-АИ/2020 от 18.02.2020 и Поручения на реализацию Л2/20/07/НАО-10 от 02.03.20) на основании протокола о результатах торгов N 1 от 31.03.2020 в результате реализации арестованного имущества Лысюк С.В. на основании исполнительного производства N1255926/19/77041- ИП от 09.12.2019;

-применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Лысюк С.В., восстановлении в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Лысюк С.В. на спорное имущество, погашении регистрационных записей о праве собственности Смирнова П.Н. в отношении спорного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Минаева А.В. об оспаривании результатов торгов по продаже арестованного имущества должника Лысюк С.В.: земельных участков с расположенными на них строениями, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, Лысюк С.В., финансовый управляющий Лысюк С.В. - Минаев А.В., кредиторы ИП Бареева Зифа Исмаи-ловна и Тимофеев Вадим Александрович обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании от финансового управляющего должником и от кредитора Тимофеева В.А. поступили ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения обособленного спора о признании за должником права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и до рассмотрения заявления финансового управляющего должника Минаева А.В. о признании недействительными (ничтожными): договора займа от 12.04.2017, заключенного между Поплавской Л.К. и Лысюк С.В. на сумму 4 500 000 руб.; договора займа от 12.04.2017, заключенного между Поплавской Л.К. и Лысюк С.В. на сумму 1 500 000 руб.; - договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 12.07.2017, заключенного между Поплавской Л.К. и Лысюк С.В. в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва (ранее Московская область, Ленинский район), дер. Николо-Хованское и жилого дома общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва (ранее Московская область, Ленинский район), дер. Николо-Хованское, д. 469; договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 12.07.2017, заключенного между Поплавской Л.К. и Лысюк С.В. в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м., беседки общей площадью 141,6 кв.м и бассейна общей площадью 165,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва (ранее Московская область, Ленинский район), дер. Николо-Хованское, д. 470, положенных в основу Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N 2-5663/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого были проведены оспариваемые торги в отношении спорного имущества должника Лысюк С.В., приобретенного Смирновым П.Н.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 производство по апелляционным жалобам Лысюк С.В., финансового управляющего Лысюк С.В. - Минаева А.В., ИП Бареевой З.И., Тимофеева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-124796/20 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124796/20 по заявлению финансового управляющего должника Минаева А.В. о признании за Лысюк С.В. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и возобновить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Минаева А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы не явился в суд округа.

В судебном заседании представитель Тимофеева Н.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

08.11.2021 финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за гражданином-должником Лысюк С.В. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, реализованном на оспариваемых торгах:

кирпичный гараж с мансардой, площадью 114,4 кв.м; кирпичную беседку, площадью 93,9 кв.м; кирпичное ограждение на бетонном фундаменте с цоколем, протяженностью 134 м.; кирпичное ограждение на бетонном фундаменте с цоколем, протяженностью 129,6 м.;

Также Арбитражным судом города Москвы рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего должником Минаева А.В. о признании недействительными (ничтожными): договора займа от 12.04.2017, заключенного между Поплавской Л.К. и Лысюк С.В. на сумму 4 500 000 руб.; договора займа от 12.04.2017, заключенный между Поплавской Л.К. и Лысюк С.В. на сумму 1 500 000 руб.; договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 12.07.2017, заключенного между Поплавской Л.К. и Лысюк С.В. в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва (ранее Московская область, Ленинский район), дер. Николо-Хованское и жилого дома общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва (ранее Московская область, Ленинский район), дер. Николо-Хованское, д. 469; договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 12.07.2017, заключенного между Поплавской Л.К. и Лысюк С.В. в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м., беседки общей площадью 141,6 кв.м и бассейна общей площадью 165,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва (ранее Московская область, Ленинский район), дер. Николо-Хованское, д. 470,

На основании оспариваемых финансовым управляющим должником сделок Черемушкинский районный суд города Москвы решением от 17.12.2019 по делу N 2-5663/2018 обратился взыскание на заложенное имущество, реализованное на оспариваемых торгах.

При этом на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, на которые обратил взыскание Черемушкинский районный суд города Москвы, расположены также объекты недвижимости, в отношении которых финансовым управляющим должника подано заявление о признании за должником права собственности (Кирпичный гараж с мансардой, площадью 114,4 кв.м; Кирпичная беседка, площадью 93,9 кв.м; Кирпичное ограждение на бетонном фундаменте с цоколем, протяженностью 134 м.;Кирпичное ограждение на бетонном фундаменте с цоколем, протяженностью 129,6 м.).

В силу того обстоятельства, что право собственности (переход права собственности) к должнику в установленном законом на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы, данные объекты не были отражены в документации по торгам, но при этом были реализованы на торгах и перешли к победителю торгов Смирнову П.Н.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и реализованные на оспариваемых торгах.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке и реализованные на оспариваемых торгах, поскольку результат рассмотрения указанного дела имеет существенное значение для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-124796/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова