Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "АБ Пушкино" - представитель Крепель Л.Н., доверенность от 05.08.2021, представитель Квасов Е.П., доверенность от 24.02.2021

от финансового управляющего - представитель Калдоркин С.Е., доверенность от 12.01.2022

в судебном заседании 14.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО АБ "Пушкино" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино", по заявлениям Никулина Кирилла Борисовича и конкурсного управляющего ОАО АБ "Пушкино" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-51561/13 открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Никулина Кирилла Борисовича - Андреева Михаила Владимировича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в части наличия обязанности у конкурсного управляющего по выплате Никулину К.Б. задолженности по заработанной плате в порядке второй очереди текущих платежей (без понижения очередности), в котором финансовый управляющий просит конкурсного управляющего и выплатить Никулину К.Б. сумму в размере 10 558 005 рублей 50 копеек, из которых: 2 372 611 рублей 00 копеек - задолженность по невыплаченной заработной плате; 2 585 923 рубля 50 копеек - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; 462 263 рубля 99 копеек - компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период с 26.11.2013 г. по 04.11.2014 г.; 5 137 207 рублей 03 копейки - компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении за период с 05.11.2014 г. по 02.07.2021 г.

Также финансовый управляющий просит конкурсного управляющего выплатить Никулину К.Б. проценты, начисленные с 02.07.2021 г. по дату фактической выплаты задолженности.

21 июля 2021 года от конкурсного управляющего Банком (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") также поступило заявление о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просит отказать Никулину К.Б. в установлении требований по текущим обязательствам в общем размере 5 420 798,40 руб., в том числе: по невыплаченной заработной плате - 2 372 611 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 2 585 923,50 руб., денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат при увольнении - 462 263,99 руб. Определением суда от 30.08.2021 указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года, на конкурсного управляющего ОАО АБ "Пушкино" возложена обязанность выплатить Никулину К.Б. 10 558 005 рублей 50 копеек задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО АБ "Пушкино" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Никулину К.Б. в установлении его требований по заработной плате в качестве текущих требований, установить режим удовлетворения требований подлежащими удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Пушкино".

По мнению ГК "АСВ", принимая судебные акты, судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

От финансового управляющего Никулина К.Б. поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ГК "АСВ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Как установлено судами, между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Никулиным К.Б. 20.08.2011 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Никулин К.Б. занимал должность Председателя Правления кредитной организации. Трудовым договором Никулину К.Б. определен размер заработной платы 1 750 000 руб. в месяц.

Приказом руководителя временной администрации ОАО "АБ "Пушкино" от 25.11.2013 N 894лс-ГО трудовой договор с Никулиным К.Б., расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). За период с 01.10.2013 по 25.11.2013 Никулину К.Б. осталась не выплаченной заработная плата в размере 2 372 611 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.02.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-13023/2015, с Банка в пользу Никулина К.Б. взыскана не выплаченная заработная плата в размере 2 372 611 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 585 923,50 руб., денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере 462 263,99 руб., а всего: 5 420 798,40 руб.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области Никулину К.Б. выдан исполнительный лист ФС N 002695612 от 22.07.2015.

С целью получения присужденных судом денежных средств Никулин К.Б. обратился в Банк с заявлением от 20.04.2021 N 30/04/21 о включении задолженности в реестр текущих платежей ОАО "АБ "Пушкино" и погашении задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-51561/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, удовлетворена жалоба Никулина К.Б. на незаконное бездействие конкурсного управляющего, на ГК "АСВ" возложена обязанность устранить допущенные нарушения и выплатить Никулину К.Б. задолженность по заработной плате в размере 5 420 798,40 рублей. После того как было вынесено данное определение ГК "АСВ" признало требование по выплате заработной платы Никулину К.Б. обоснованной.

Однако 19.05.2021 г. финансовым управляющим был получен ответ от ГК "АСВ", в котором указано, что исполнение обязательств перед Никулиным К.Б., основанных на Апелляционном определении Московского областного суда от 03.06.2015 г. по делу N 33-13023/2015, приостанавливается.

С данной позицией не согласился финансовый управляющий Никулина К.Б., указывая, что неисполнение обязанности по выплате задолженности по заработной плате нарушает права как Никулина К.Б., так и остальных кредиторов.

Так, 07.05.2020 года финансовым управляющим было направлено требование о выплате заработной платы. 05.06.2020 г. в ответ на запрос финансового управляющего, ГК "АСВ" сообщила, что считает правомерным удовлетворение требования по выплате заработной платы Никулину К.Б. лишь в размере 5 420 798,40 руб. Требования по выплате задолженности заработной платы будут включены в смету текущих расходов на 4 квартал 2020 г.

В связи с тем, что денежные средства не были переведены Никулину К.Б. в течение нескольких месяцев, финансовый управляющий вновь направил требование о выплате задолженности по заработной платы. 22 декабря 2020 года от ГК "АСВ" был получен ответ конкурсного управляющего о том, что требования по выплате заработной платы Никулину К.Б. в размере 5 420 748,40 руб. являются законными и будут включены в смету текущих расходов на 1 квартал 2021 года. 15.01.2021 г. финансовым управляющим был направлен запрос об истребовании информации (пояснений), в котором просил разъяснить, включены ли требования по выплат заработной платы Никулина К.Б. в размере 5 420 798,40 руб. в общую сумму 7 347 300 рублей расходов на заработную плату и компенсации работников, которая указана в п. 1 главы второй сметы о текущих расходах на 1 квартал 2021 года.

В ответе от 21.01.2021 г. N 78х/9815 ГК "АСВ" сообщила, что требования по выплате задолженности по заработной плате Никулину К.Б. в сумме 5 420 748,40 руб. включены в смету текущих расходов на 1 квартал 2021 года по статье заработная плата и компенсации работников финансовой организации и для осуществления оплаты требования необходимо повторно предоставить заверенные реквизиты. Выплата будет осуществлена в течение пяти рабочих дней с момента получения реквизитов.

29.01.2021 года финансовым управляющим Никулина Кирилла Борисовича Андреевым Михаилом Владимировичем было направлено требование о погашении задолженности по заработной плате в размере 10 317 351,20 руб. с указанием реквизитов счета Никулина К.Б.

17.03.2021 г. в адрес ГК "АСВ" финансовым управляющим Никулина К.Б. были направлены заверенные банком реквизиты специального счета должника, которые были получены ГК "АСВ" 22.04.2021 г., однако, денежные средства так не были перечислены на специальный счет Никулина К.Б. 30.04.2021 года финансовым управляющим было направлено очередное требование о погашении задолженности по заработной плате перед Никулиным К.Б.

19.05.2021 года ГК "АСВ" направила ответ финансовому управляющему, в котором сообщила, что исполнение обязательств перед Никулиным К.Б., основанных на Апелляционном определении Московского областного суда от 03.06.2015 г. по делу N 33-13023/2015, приостановлено виду того, что Никулин К.Б. в рамках дела о банкротстве банка привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования кредиторов, повлекшее существенное ухудшение финансового положения Банка и его фактическое банкротство.

Как указал конкурсный управляющий в своем ответе, требование Никулина К.Б., являющегося контролирующим должника лицом, подлежит субординации, вопрос о проведении расчетов с ним будет рассмотрен после определения размера субсидиарной ответственности Никулина К.Б.

С данной позицией не согласился финансовый управляющий Никулина К.Б. Финансовый управляющий, полагая, что неисполнение обязанности по выплате задолженности по заработной плате нарушает права как Никулина К.Б., так и остальных кредиторов.

Более того, поскольку Никулин К.Б. сам является банкротом, неисполнение конкурсным управляющим Банком Пушкино обязанности по выплате заработной платы, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов самого Никулина К.Б.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия между ГК "АСВ" и финансовым управляющим Никулина К.Б., суды исходили из следующего.

Как указано выше, Никулин К.Б. занимал должность Председателя Правления ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и Никулиным К.Б. на основании трудового договора от 20.08.2011. Приказом руководителя временной администрации ОАО "АБ "Пушкино" от 25.11.2013 N 894лс-ГО трудовой договор с Никулиным К.Б., расторгнут. За период с 01.10.2013 по 25.11.2013 Никулину К.Б. осталась не выплаченной заработная плата в размере 2 372 611 руб. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.02.2015 по делу N 2-1881/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Никулина К.Б. к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплат при увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-13023/2015 решение Пушкинского городского суда Московской области было отменено полностью, с Банка в пользу Никулина К.Б. взыскана не выплаченная заработная плата в размере 2 372 611 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 585 923,50 руб., денежная компенсация за нарушение установленных сроков выплат при увольнении в размере 462 263,99 руб., а всего: 5 420 798,40 руб.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-13023/2015 сторонами по делу не обжаловалось.

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области Никулину К.Б., выдан исполнительный лист ФС N 002695612 от 22.07.2015.

С целью получения присужденных судом денежных средств Никулин К.Б. обратился в Банк с заявлением от 20.04.2021 N 30/04/21 о включении задолженности в реестр текущих платежей ОАО "АБ "Пушкино" и погашении задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 в рамках дела N А41-51561/13 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Банком о выплате задолженности по заработной плате Никулину К.Б. Суд также обязал конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения и выплатить Никулину К.Б. задолженность по заработной плате в размере 5 420 798, 40 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А41-51561/13 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 было остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 определение от 04.02.2016 и постановление от 19.05.2016 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1659 от 22.12.2016 конкурсному управляющему ОАО "АБ "Пушкиной" было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами обоснованно учтено, что спорная задолженность Банка перед Никулиным К.Б. возникла из трудовых отношений.

Указанная задолженность является текущим обязательством по невыплате заработной платы.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются по правилам очередности, установленным ст. 134 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок установлен и по включению в реестр требований кредиторов, имеющих задолженность по оплате труда, согласно статье 16 Закона о банкротстве.

В силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются.

Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 июня 2018 N 306-ЭС16-14132).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требование Никулина Кирилла Борисовича возникло из трудовых правоотношений (исполнение обязанностей по трудовому договору), исполнение Никулиным К.Б. трудовых обязанностей подтверждено материалами дела, наличие и размер задолженности подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-13023/2015, суд округа соглашается с выводами судов о необходимости возложения на конкурсного управляющего ОАО АБ "Пушкино" обязанность выплатить Никулину К.Б. 10 558 005 рублей 50 копеек задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о необходимости учета правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, были заявлены в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 29.11.2019 отменено в части привлечения к ответственности Пичугина Э.А. и Голикова О.Ю. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алякина А.А. и Никулина К.Б. В остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, судебным актом установлены основания для привлечения Никулина К.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (факты сокрытия Никулиным К.Б. реального финансового положения должника путем предоставления недостоверной отчетности в Банк России и непринятия мер по предупреждению банкротства должника).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из пункта 8 Обзора от 29.01.2020 следует, что по существу и прежде всего он применяется к кредиторской задолженности, возникшей из гражданско-правовых отношений с участием контролирующего лица и должника. Тогда как спорная задолженность Банка "Пушкино" перед Никулиным К.Б. возникла из трудовых отношений.

Указанная задолженность является текущим обязательством по невыплате заработной платы и в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не низке установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по задолженности по заработной плате включаются во вторую очередь, а кредиторы по гражданско-правовым сделкам включаются в третью очередь.

В силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются.

Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае требование Никулина К.Б. возникло из трудовых правоотношений (исполнение обязанностей по трудовому договору), исполнение Никулиным К.Б. трудовых обязанностей подтверждено материалами дела, оснований для отказа в выплате заработной платы не установлено, наоборот, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2015 по делу N 33-13023/2015 установлено право Никулина К.Б. на получение положенных в соответствии с трудовым законодательством выплат (задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности), суды не усмотрели оснований для субординации требований Никулина К.Б., вопреки доводам конкурсного управляющего Банком "Пушкино".

Судами отмечено, что неисполнение конкурсным управляющим Банком "Пушкино" обязанности по выплате заработной платы не только нарушает право Никулина К.В. на получение причитающихся ему по закону выплат, а также увеличивает размер обязательств должника (ОАО АБ "Пушкино"), поскольку за каждый день просрочки по невыплате Никулину К.В. заработной платы начисляются проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 13.08.2021 года N 307-ЭС20-7634 (5).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных ими фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-51561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова