Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-1851/16 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я..

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" - Ионова Л.М. по дов. от 16.05.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1

на определение от 26.10.2021

Арбитражного суд Московской области,

постановление от 14.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок по перечислению в форме безакцептного списания денежных

средств на сумму 1 647 928,19 руб. и применении последствий их

недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление N 1" определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в форме безакцептного списания денежных средств на сумму 1 647 928,19 руб. и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Дополнения к кассационной жалобе не подлежат учету, поскольку направлены за рамками процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить жалобу, настаивая на ее доводах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали на то, что спорные платежи имеют характер текущих, при этом представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не содержат сведений о кредиторах, имевших на дату списания приоритет перед ответчиком, требования которых не погашены и у должника отсутствует имущество для их удовлетворения, о чем знал ответчик.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов находит преждевременными, учитывая следующее.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

Вместе с тем, особый режим правового регулирования погашения текущих платежей не исключает того, что такие платежи могут быть оспорены и признаны недействительными, если нарушена очередность удовлетворения среди текущих платежей.

Так, судам следует принимать во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика.

В данном деле судами было установлено, что 18.04.2019 ООО "БашУралМонолит" были поданы заявления в АО "Альфа-банк", в котором открыт счет должника, о взыскании с должника АО "Строительное управление N 1" задолженности по текущим платежам на основании предъявленных исполнительных документов.

В тот же день, 18.04.2019, конкурсному управляющему было отправлено письмо с просьбой включить требования ООО "БашУралМонолит" в реестр текущих платежей и произвести их оплату.

Письмо получено 23.04.2019 года, что подтверждается отслеживанием накладных курьерской службы DIMEX.

Ответ на данное письмо от конкурсного управляющего не получен.

24.04.2019 исполнительный лист серии ФС N 026208562 от 16.04.2019 и исполнительный лист серии ФС N 026208554 от 25.05.2017 исполнены банком в полном объеме.

Суды, делая вывод о том, что конкурсный управляющий оставил без ответа письмо кредитора, не дали оценку указанным выше обстоятельствам, а именно направление ООО "БашУралМонолит" в один день заявления в банк о взыскании с должника на основании исполнительных документов и письма конкурсному управляющему с просьбой включить в реестр текущих платежей.

При таких условиях выводы судов о добросовестности кредитора являются преждевременными.

Учитывая указанное, дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств о том, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности даже по текущим платежам второй очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платеж со значительной просрочкой на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из смысла п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при этом само по себе не превышение суммы сделки 1% от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить и определить наличие либо отсутствие признаков добросовестности кредитора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 26.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу А41-13602/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Взыскать с АО "Строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий