Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-2359/20 по делу N А40-66572/2017

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-66572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Абсолют Банк" - Тажиров Т.И. - дов. от 25.08.2020 г.

от ООО "Атлас" - Хлопотова К.Б. - дов. от 05.07.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Абсолют" - Демяшкина Л.В. - лично, паспорт

от АО "Рублевка" - Милованов Р.В. - дов. от 13.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ИПК "Атлас"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о включении требования Киценко Э.В. в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Киценко Эдуарда Васильевича на ООО "Абсолют" в реестре требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" на сумму требования в размере 711 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. принято к производству заявление ИП Нечаевой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подиум Маркет" возбуждено производство по делу N А40- 66572/2017-66-84.

Определением суда от 13.12.2017 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу Общество с ограниченной ответственностью "ЭПРИЛ" на правопреемника Миронова Сергея Юрьевича, требования Миронова Сергея Юрьевича к должнику Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" признаны обоснованными, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" утверждена Калерина Наталья Маратовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. должник Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о включении требования Киценко Э.В. в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-66572/2017-66-84 конкурсного кредитора Киценко Эдуарда Васильевича на Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ИПК "Атлас" на сумму требования в размере 711 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ИПК "Атлас" обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО "Абсолют" уже реализовало свое процессуальное право на включение требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО ИПК "Атлас", отказавшись от этого требования. Суды не применили подлежащие применению нормы материального права: пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель утверждал, поскольку ООО "Абсолют" под влиянием Киценко Э.В. предоставил компенсационное финансирование в виде предоставления отступного, возникшее у ООО "Абсолют" суброгационнное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит субординации. Заявление ООО "Абсолют" о процессуальном правопреемстве направлено на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований.

Судами не были приняты во внимание: пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; статья 10 ГК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Атлас" и АО "Рублевка" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "Абсолют Банк" и конкурсный управляющий ООО "Абсолют" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Новикова П.В. о процессуальной замене Киценко Эдуарда Васильевича на правопреемника ООО "Абсолют" по делу N А40-66572/2017-66-84 о банкротстве ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" и заявление конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о включении требования Киценко Э.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании подлежали рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Новикова П.В. о процессуальной замене Киценко Эдуарда Васильевича на правопреемника ООО "Абсолют" по делу N А40-66572/2017- 66-84 о банкротстве ООО Инвестиционно-производственная компания "Атлас" и заявление конкурсного управляющего должника Сахарова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о включении требования Киценко Э.В. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. по настоящему делу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" включены требования Киценко Э.В. в размере 856 000 000 рублей основного долга.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 18.12.2020 г. конкурсному управляющему ООО ИПК "Атлас" по электронной почте поступило письмо, где Киценко Э.В. указывает, что он и ООО ИПК "Атлас" имели "общие коммерческие интересы", что с целью погашения ссудной задолженности в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был передан личный объект недвижимого имущества в г. Ростов-на-Дону стоимостью 145 000 000,00 руб., ООО "Абсолют" являлось номинальным держателем переданного 22.08.2017 г. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) земельного участка. Киценко Э.В. просит не учитывать его права требования при распределении денежных средств из конкурсной массы должника.

Между ООО ИПК "Атлас" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016 N Мск-107/НКЛ-2016, по которому у ООО ИПК "Атлас" образовалась задолженность. АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Киценко Э.В. предприняли попытку погашения требований Банка до банкротства ООО ИПК "Атлас" путем передачи в собственность Банка недвижимого имущества.

Судами установлено, что договором Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 г. ООО ИПК "Атлас" передал Банку помещение на Ленинградском шоссе, погасив кредит на 280 000 000,00 рублей (п. 2.2, 2.3); договором Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 г. ООО ИПК "Атлас" передал Банку помещение на ул. Тверской, погасив кредит на 120 000 000,00 рублей (п. 2.2, 2.3); договором Мск-121/О-2017 от 22.08.2017 г. Киценко Э.В. передал Банку здание в г. Ростов-на-Дону, погасив кредит на 145 000 000,00 рублей (п. 2.2, 2.3).; договором Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г. ООО "Абсолют" передал Банку земельный участок в дер. Саларьево, погасив кредит на 711 000 000,00 рублей (п. 2.2, 2.3). Права требования уступлены Киценко Э.В. на основании договора от 15.12.2017 г. (т.е. после введения в отношении ООО ИПК "Атлас" процедуры наблюдения).

Конкурсный управляющий утверждал что, Киценко Э.В., являясь контролирующим Должника лицом, в условиях имущественного кризиса погасил задолженность ООО ИПК "Атлас" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что фактически являлось финансированием ООО ИПК "Атлас".

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал, что требования Киценко Э.В. должны быть субординированы (понижены в очереди), поскольку являются требованиями, уступленными контролирующему лицу в условиях имущественного кризиса. Следовательно, требования Киценко Э.В. в размере 856 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО ИПК "Атлас".

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции, верно отметил, что в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Суд округа соглашается с выводом судов относительно того, что доводы, изложенные в заявлении, к таким основаниям не относятся, поскольку аффилированность Киценко Э.В. и ООО ИПК "Атлас" прямо усматривается из ранее представленных в материалы дела документов, а именно кредитного договора N МСК-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016 г. между должником и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доказательства аффилированности Киценко Э.В., должника и ООО "Абсолют" имелись в материалах дела с 2018 г.

Кроме того, суды установили, что согласно отзыву АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), 19.02.2020. Киценко Э.В. представил в Перовский районный суд г. Москвы по делу N 02-0170/2020 процессуальный документ, в котором заявил о своем контроле над группой компаний, в которую входили должник и ООО "Абсолют".

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Новикова П.В., 05.09.2016 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Подиум Маркет" заключен Договор N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Во исполнение условий Кредитного договора N Мск-107/НКЛ-2016 Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере 1 999 526 799,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 года N 164324, от 03.10.2016 года N 248058, от 19.10.2016 годаN 986791, от 03.11.2016 годаN 905730.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, требование Банка о возвращении суммы кредита и процентов было частично исполнено поручителем по кредитному договору - ООО "Абсолют" на сумму 711 000 000 рублей, путем предоставления отступного.

В дальнейшем, в соответствии с условиями Договора уступки права требования от 25.09.2017 г. ООО "Абсолют" передало АО "Рублевка" право требования к ООО "Подиум Маркет" по погашению задолженности последнего перед ООО "Абсолют" в размере 711 000 000 рублей, которая возникла из Договора о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г., заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве кредитора, ООО "Подиум Маркет" в качестве должника и ООО "Абсолют" в качестве третьего лица, предоставившего имущество (земельный участок) в качестве отступного.

Впоследствии, АО "Рублевка" в полном объеме передало перешедшее к нему право требования к ООО "Подиум Маркет" в размере 711 000 000 рублей в пользу гр. Киценко Э.В. путем заключения Договора уступки права требования от 15.12.2017 года. В соответствии с условиями указанного Договора цессии цена уступаемого права требования составила 2 000 000 рублей.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-303933/2018 о банкротстве ООО "Абсолют" признаны недействительными взаимосвязанные сделки, выразившиеся в совершении следующих действий:

заключение Договора уступки права требования от 25.09.2017 г. между ООО "Абсолют" и АО "Рублевка";

заключение Договора уступки права требования от 15.12.2017 г. между АО "Рублевка" и Киценко Э.В.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Абсолют" к ООО "ИПК "Атлас" (ООО "Подиум Маркет") на сумму основного долга по Договору N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г. в размере 711 000 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд произвести замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" с гражданина РФ Киценко Э.В. на ООО "Абсолют".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Новикова П.В. о процессуальной замене Киценко Э.В. на правопреемника ООО "Абсолют" суд первой инстанции учитывал, что заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Новикова П.В. о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" с Киценко Э.В. на ООО "Абсолют" в части требования, включенного в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, на сумму 711 000 000 руб. приведет к восстановлению нарушенных прав не только кредиторов ООО "Абсолют", но и кредиторов ООО "ИПК "Атлас" в части определения их состава в реестре требований кредиторов должника и исходил из того, что требования конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Новикова П.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, верно указал, что ООО "Абсолют" не просило повторно включить свои требования в реестр требований кредиторов, а просило заменить в уже инициированном и рассмотренном споре Киценко Э.В. с должником. Киценко Э.В. не отказывался от своего требования к должнику, поэтому суд правомерно заменил его на ООО "Абсолют".

Как верно отметил апелляционный суд, доводы апеллянта не опровергают права требования ООО "Абсолют" к ООО "ИПК "Атлас" (ООО "Подиум Маркет"), установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40- 303933/2018, на сумму основного долга по Договору N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г. в размере 711 000 000,00 рублей.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником., а вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-66572/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова