Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1986/18 по делу N А40-146674/2017

Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-146674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Васильева И.С. - лично, паспорт,

от Скурихиной В.В. (правопреемник Карманов А.В.): Шкляев О.Е. по дов. от 04.12.2021 и от 06.12.2021,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Скурихиной В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявления должника Васильева В.В. и Васильевой И.С. о предоставлении исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения

в рамках дела о признании Васильева Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении Васильева Владимира Викторовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудешкин В.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исключено из конкурсной массы Васильева В.В. помещение жилое (квартира), площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер: 77:01:0001058:2040; утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего Кудешкина В.В. относительного следующего имущества:

Лот N 2 - 6/7 долей в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1752 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП "Жуковка-2", уч. 37, кадастровый номер: 50:20:0010410:409; и 6/7 долей в 1/2 доле в праве собственности на одноэтажное здание дачи N37 (незавершенное строительство), общей площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ДП "Жуковка-2", участок N37, кадастровый номер: 50:20:0010419:698. Определить первоначальную стоимость имущества в размере 35465000 руб.

Лот N 3 - нежилое помещение, площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трехгорный Ср., д. 1а, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887. Определить первоначальную стоимость имущества в размере 2 041 383,34 руб.,

остальные условия Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Васильева В.В., предложенные финансовым управляющим по лотам N 2 и N 3, оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Скурихина В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скурихиной В.В. и Карманова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Васильева И.С. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, должник обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество:

* помещение жилое (квартира), площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер: 77:01:0001058:2040.

* помещение жилое (квартира), площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54, кадастровый номер: 77:01:0004035:3032.

* 6/7 долей в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1752 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе д. Жуковка, ДП "Жуковка-2", уч. 37, кадастровый номер: 50:20:0010410:409; и 6/7 долей в 1/2 доле в праве собственности на одноэтажное здание дачи N 37 (незавершенное строительство), общей площадью 124,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, ДП "Жуковка-2", участок N 37, кадастровый номер: 50:20:0010419:698, стоимостью 4 391 920,19 рублей;

* нежилое помещение, площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Трехгорный Ср., д. 1а, бокс 2, этаж 1, кадастровый номер: 77:01:0004031:2887, стоимостью 2041383,34 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, проезд Шмитовский, д. 17, кв. 54, и об утверждении Положения о реализации оставшегося имущества.

Должник и заинтересованное лицо (Васильева И.С.) обратились с требованиями об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 446 ГПК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Суд установил, что согласно материалам дела, в том числе выписке из домовой книги N 3885765 от 28.03.2021, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 20/21, кв. 20, зарегистрированы и постоянно проживают следующие лица: должник - Васильев В.В. (с 23.12.2008), бывшая супруга должника - Васильева И.С. (с 23.09.2016), сын должника - Васильев Т.В. (с 23.09.2016) и несовершеннолетняя дочь - Васильева Г.В. 2006 года рождения (с 23.12.2008), для которых указанная квартира является единственным жильем.

Учитывая изложенное, применив нормы Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к выводу, что минимальная площадь жилого помещения, которая должна быть предоставлена должнику составляет 90 кв.м.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость объектов, размер площади жилого объекта, являющегося разумно достаточным для удовлетворения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы жилого помещения большей площади, но при этом, пригодного для проживания всех членов семьи должника, для которых указанное помещение является единственным жильем, и отвечающего требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Между тем, как установлено самим судом Васильева И.С. является бывшей супругой должника, следовательно, по общему правилу на нее действие норм ст. 446 ГПК РФ не распространяется.

Судом не приведено оснований отнесения Васильевой И.С. к членам семьи должника применительно к разрешению вопроса о единственном пригодном жилье в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора, что судами не учтено решение Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N 2-3754/2021, которым установлено, что Васильева И.С. правом долевой собственности на жилые помещения, включенные в конкурсную массу должника, не обладает.

В отношении совершеннолетнего сына должника - Васильев Т.В. судами не установлен факт, что для него жилое помещение должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При этом судами оставлены без внимания и оценки представленные в суд кредитором Скурихиной В.В. 15.07.2021 выписки из ФГИС ЕГРН об объектах недвижимости, в том числе и жилой, находящихся в собственности Васильева Т.В.

Учитывая изложенное, расчет судом минимальной площади жилого помещения, которая должна быть предоставлена должнику и членам его семьи, является необоснованным, не соответствующим материалам обособленного спора, равно как и вывод об исключении из конкурсной массы жилого помещения большей площади.

Кроме того, судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) - определения от 24.05.2019 и 29.07.2019, которыми признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") сделки по отчуждению обеих спорных квартир.

При этом суды оставили без внимания и не соотнесли установленную ими дату регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Плотников пер., д. 20/21, кв. 20, бывшей супруги должника и его совершеннолетнего сына - 23.09.2016, и дату признанной незаконной сделки по отчуждению названного жилого помещения, установленную определением суда от 24.05.2019, - 27.09.2016. Факт регистрации в жилом помещении непосредственно перед сделкой по его отчуждению, совершенной со злоупотреблением правом, подлежал судебной оценке.

В указанной связи, суду следует толкование правовых норм, приведенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, согласно которому сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В развитие приведенного толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) сформулирован следующий правовой подход.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Судами в настоящем случае приведенные правовые подходы и не учтены, факт злоупотребления правом допущенного должником и контрагентами по сделкам, направленным на отчуждение принадлежащих Васильеву В.В. квартир, установленный вступившими в законную силу судебными актами, проигнорирован.

В указанной связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая необходимость направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявления Скурихиной В.В. и Карманова А.В. о замене стороны в обособленном споре подлежит рассмотрению в суде первой инстанции. Кроме того, необходимо учесть, что определением от 28.01.2022 по настоящему делу о банкротстве уже произведена замена Скурихиной В.В. на Карманова А.В. в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-146674/2017 отменить в части исключения из конкурсной массы Васильева Владимира Викторовича помещения жилого (квартира), площадью 148,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Плотников, д. 20/21, кв. 20, кадастровый номер 77:01:0001058:2040. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-146674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева