Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-15478/19 по делу N А40-193471/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-193471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Управления делами Президента РФ - представитель Юдин А.С., доверенность от 25.11.2021

от ООО "Деловые линии" - представитель Дергунова Н.В., доверенность от 11.01.2022

в судебном заседании 17.02.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ФГУП "Атэкс", ООО "Деловые линии" в порядке ст. 42 АПК РФ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года

по заявлению Управления делами Президента Российской Федерации

о включении задолженности в размере 772 523 769 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Атэкс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в отношении ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540) утвержден арбитражный управляющий Обсков Руслан Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019 года.

Управление делами Президента РФ обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 17.03.2021 суд произвел замену Управления делами Президента РФ на уполномоченный орган в лице ФНС России. Управление делами Президента Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-193471/1 требование ФНС России на сумму 772.523.769, 90 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-193471/18 отменено. Требование ФНС России на сумму 772.523.769, 90 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП "Атэкс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Также в порядке ст. 42 АПК РФ с кассационной жалобой обратилось ООО "Деловые линии".

В порядке ст. 279 АПК РФ в материалы дела представлен и приобщен отзыв Управления делами Президента РФ. Объяснения ООО "Деловые линии", поступившие 16.02.2022 года подлежат возврату ввиду несоблюдения положений, предусмотренных пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части доказанности обязательств должника перед третьим лицом.

В обоснование доводов кассационной жалобы я порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Деловые линии" указывают на принятие судебного акта о правах и обязанностях ОО "Деловые линии", поскольку, по мнению общества, они являются хранителями указанного спорного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Деловые линии" поддержал свою жалобу.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Деловые линии".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Деловые линии" не имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве ФГУП "АТЭКС".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд округа приходит к выводу, что права и законные интересы ООО "Деловые линии" при рассмотрении настоящего обособленного спора не затрагиваются, поскольку решается вопрос о включении требований ФНС РФ в реестр требований кредиторов должника.

Приводимые доводы о том, что Общество является хранителем имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о принятии судебных актов о правах и обязанностях заявителя. Сама по себе заинтересованность лица в исходе спора не может являться основанием для отмены судебных актов.

Из содержания судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении ООО "Деловые линии" также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

В связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО "Деловые линии" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлено местонахождение оборудования, из приобретенного ФГУП "Атэкс" и принятого ФСО России на сумму 1.167.658.731 руб. 39 коп., оборудование общей стоимостью 772.523.769 руб. 90 коп. находится во владении у третьих лиц.

Суд отметил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 года по делу N А40-208571/18 установлено, что 30.11.2012 во исполнение государственного контракта между ФСО России и ФГУП "АТЭКС" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которым ФГУП "АТЭКС" передало, а ФСО России приняло вентиляционное и иное оборудование общей стоимостью 1.167.658.731 руб. 39 коп. Указанное оборудование было приобретено ФГУП "АТЭКС" у АО "БАЛТСТРОЙ" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ". Часть указанного оборудования была доставлена на строительную площадку, а часть передана на хранение ООО "Деловые линии" на склад, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12-Б.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на должника не может быть возложена вина за неиспользование оборудования, так как из представленных документов следует, что в 2014 - 2015 годах, по инициативе руководства Музеев Московского Кремля, Управление делами Президента РФ приняло административное решение о закупке нового оборудования (доведено до сведения ФГУП "Атэкс" 26.05.2015), поскольку ранее закупленное, по своим техническим характеристикам, изначально не соответствовало технологическому заданию Музеев.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Атэкс" и ФСО России был заключен государственный контракт от 03.02.2011 N К11-01 на выполнение должником ремонтно-строительных работ по реконструкции и реставрации комплекса зданий и сооружений на объекту Красная площадь, д. 5.

На момент заключения государственного контракта объектом строительства являлось административное здание ФСО России.

В рамках исполнения государственного контракта от 03.02.2011 N К11-01 приобреталось оборудование.

На основании Актов о приеме-передаче оборудования на ответственное хранение от 30.11.2012 N 1 и N 2 ФСО России передало в ФГУП "Атэкс" оборудование на ответственное хранение Должнику. По акту N 1 от 30.11.2012 передано оборудование на ответственное хранение на сумму 396.134.961 руб. 49 коп. По акту N 2 от 30.11.2012 ФСО России передано оборудование на ответственное хранение в ФГУП "Атэкс" на сумму 772.523.769 руб. 90 коп.

Как согласовано в п. 3.8. государственного контракта, ФГУП "Атэкс" обязалось обеспечить сохранность предоставляемых заказчиком материальных ценностей (материалов, оборудования, строительной техники, другого имущества).

Распоряжением Президента Российской Федерации о 30.06.2012 N 299-рп, Поручением президента Российской Федерации от 29.06.2012 N Пр-1698 было принято решение об изменении целевого назначения и объекта строительства - с административное здание ФСО России на комплекс зданий для размещения Музеев Московского Кремля.

В связи с изменением целевого назначения Объекта было заключено Соглашение от 28.12.2012 N 6, произведена замена заказчика с ФСО России на ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (в последствие заменено на ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации).

Согласно Дополнительному соглашению N 11 от 25.06.2014 произведена замена заказчика по государственному контракту от 03.02.2011 с ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации на Управление делами Президента Российской Федерации.

Соглашением от 23.06.2017, заключенным ФГУП "Атэкс" (Подрядчик) и Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик), государственный контракт от 03.02.2011 был расторгнут.

В п. 2 Соглашения о расторжении стороны подтвердили, что Заказчик (Кредитор) выплатил Подрядчику (Должнику) 8.431.529.964,78 руб., должником были исполнены работы на сумму 6.538.053.045,72 руб., включая затраты незавершенного строительства. Оборудование, переданное по Актам от 30.11.2012 N 1 и N 2 на ответственное хранение, Должником не возвращалось Кредитору. 15.12.2019 между ФГУП "Атэкс" и Управлением делами Президента Российской Федерации подписан Акт приема передачи строительной площадки.

В п. 2 Акта отражено, что на территории строительной площадки размещено в упакованном виде оборудование, принадлежащее на праве собственности Управлению делами Президента Российской Федерации и в последующем подлежащее в полном объеме или частичному монтажу на объекте.

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-28846/2019 установлен факт принадлежности оборудования на праве собственности Управлению делами Президента Российской Федерации (государственному заказчику). В судебном акте отражено, что оборудование было закуплено за счет средств федерального бюджета и подлежало для реализации проекта "Реконструкция здания N 14 Московского Кремля", а также предполагалось к поставке в адрес Управления делами Президента Российской Федерации в лице ФГБУ "УЗС".

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, из которой следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-208571/18-19-1727, оставленным без изменения Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, вынесенному по иску Управления делами Президента Российской Федерации об обязании АО "БалтСтрой", ООО "СтройКомпелкт", ФГУП "АТЭКС" вывезти со строительной площадки и склада, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 12б оборудование, установлено, что оборудование передано ООО "Деловые линии".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении Управлению делами Президента Российской Федерации убытков в виде оплаченного, но невозвращенного оборудования.

Установив факт принятия должником на хранение товарно-материальных ценностей, оплаченных третьим лицом из федерального бюджета, отсутствие доказательств возврата оборудования или денежных средств в адрес третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФНС России на сумму 772.523.769, 90 руб. следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП "Атэкс".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года по делу N А40-110116/2021, ООО "Деловые линии" отказано в иске к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании вознаграждения за складское хранение товарно-материальных ценностей (имущества) за период с 01.05.2019 по 20.05.2021 в размере 14929750 руб. и обязании ответчика в десятидневный срок с момента принятия решения вывезти со склада ООО "Деловые линии" имущество.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 150,151, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Деловые линии".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-193471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак