Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Шишков А.В., доверенность от 17.01.2022

от арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. - представитель Еронина А.Н., доверенность от 16.02.22

в судебном заседании 17.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИФНС N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповалова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов Андрей Николаевич, является членом СРО ААУ "Синергия". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповалова А.Н.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов спора, 07.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Шаповалова А.Н.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалова А.Н. выразившиеся в неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 21.10.2019.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Судами установлено, что 27.12.2006 по итогам лесного конкурса между Управлением лесами Алтайского края (Арендодатель, правопредшественник министерства) и ЗАО "Алтайкровля" (Арендатор) были заключены: договор аренды участка лесного фонда для заготовки древесины в Барнаульском лесничестве Алтайского края, общей площадью 22980,023 га на срок 49 лет; договор аренды участка лесного фонда для заготовки древесины в Озерском и Ларичихинском лесничествах Алтайского края, общей площадью 84212,05 га также на срок 49 лет. Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) стороны переоформили договоры аренды участков лесного фонда от 27.12.2006 на договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 3/3 (в Барнаульском лесничестве) (далее - договор N 3/3) и договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 19/1 (в Озерском и Ларичихинском лесничествах) (далее - договор N 19/1), соответственно.

Определением от 02.07.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202517/17-30-241 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля" признано обоснованным.

В отношении ЗАО "Алтайкровля" введена процедура наблюдения.

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу ЗАО "Алтайкровля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов А.Н.

Поскольку Министерством Алтайского края долгосрочные договоры аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 19/1 и N 3/3 не были расторгнуты, право долгосрочной аренды земельных участков для заготовки древесины было действующим при открытии конкурсного производства в отношении Должника.

В связи с отсутствием возможности ЗАО "Алтайкровля" вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, отсутствия штата сотрудников, в целях сохранения актива в конкурсной массе Должника, конкурсный управляющий Должника обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлениями о выдачи министерством согласия на передачу лесных участков в субаренду.

По состоянию на 30.10.2019 ЗАО "Алтайкровля" имело задолженность по арендным платежам перед Министерством по договору аренды N 19/1 от 30.12.2008 за 3 квартал 2019 в сумме 2118690 руб. и 1267375,00 руб. по договору аренды N 19/1 от 30.12.2008 за 3 квартал 2019, которые субарендатор должен был погасить подписывая договор субаренды лесных участков.

По заявлениям конкурсного управляющего письмами от 22.08.2019 г. N 24/П/10320 и 24/П/10322 министерство выдало ЗАО "Алтайкровля" согласие на передачу ООО "Маркет" в субаренду лесных участков для заготовки древесины, арендуемых ЗАО "Алтайкровля" по договорам от 30.12.2008 N З/3 и 19/1, согласно которым срок действия договоров субаренды определен - до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-202517/17-30-241Б и установлен срок действия согласия-до 18.11.2019 г.

Поскольку предмет долгосрочной аренды представлял собой сложный актив, требующий исполнение Должником определенных обязательств, в том числе лесовосстановительных, лесозаготовительных работ, уплаты арендной платы за пользование лесными участками, находящихся в государственной собственности, согласовании существенных условий договора субаренды (предмет договора/субарендная плата) был поставлен на обсуждение собрания кредиторов Должника 21.10.2019 г.

Вопрос, который был предметом рассмотрения и обсуждения на собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля" 21.10.2019 г. был связан с размером субарендной платы, который был согласован собранием кредитов Должника равной рыночной стоимости определенной отчетом об оценке N 08980-2019.

Поскольку срок конкурсного производства в отношении Должника был продлен до 30.01.2020 г., в целях погашения текущих обязательств Должника и недопущения формирования новых текущих обязательств, 30.10.2019 г. между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" были заключены договоры субаренды лесного участка для заготовки древесины на время процедуры конкурсного производства - 3 месяца (до 30.01.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. (резолютивная часть от 30.01.2020 г.) по делу N А40-202517/17 конкурсное производство в отношении ЗАО "Алтайкровля" было продлено на шесть месяцев.

В связи с оплатой арендных платежей за 3 и 4 квартал 2019 г., дополнительными соглашениями от 30.01.2020 г. N 1 к договорам субаренды лесного участка для заготовки древесины от 30.10.2019 г. ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" продлили срок договоров субаренды лесного участка для заготовки древесины от 30.10.2019 до 31.12.2020 г. Подписание данного соглашения не противоречило сроку определенного собранием кредиторов.

12.05.2020 г. сторонами принято решение об изменении условий о сроке действия договоров субаренды, в связи с возникшими разногласиями с министерством по сроку субаренды. Между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" подписаны дополнительные соглашения об изменении срока действия договоров. Пункт 8.1. договоров субаренды изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора - до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-202517/17-30-241Б", что соответствует сроку указанного в выданном министерством согласии.

Подписание 12.05.2020 г. дополнительного соглашения по определению срока субаренды в точности соответствующего сроку указанному в согласии министерства, и это свидетельствовало о том, что бессрочный договор субаренды не подлежит обязательный государственной регистрации.

В свою очередь, согласно положений ст. ст. 424, 432, 433, 606, 607, 609, 610, 615, 651, 654 ГК РФ, статьей 3 ЛК РФ, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), сторонами согласованы все существенные условия в договорах субаренды; необходимость государственной регистрации договоров субаренды в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020 г. отсутствует, поскольку договоры заключены на неопределенный срок. Размер субарендой платы (дополнительной части за вычетом арендных платежей арендодателю) подлежащих перечислению на расчетный счет ЗАО "Алтайкровля" и поступлению в конкурсную массу Должника согласован собранием кредиторов Должника 21.10.2019 г. равной рыночной стоимости права субаренды согласно отчета об оценке N 08980-2019.

Таким образом, в период 30.10.2019 г. действовали заключенные между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" договоры субаренды лесных участков для заготовки древесины.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось в суд с иском о признании незаключенными договоров субаренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 г. по делу N А03-5402/2020 признаны незаключенными договоры субаренды. Постановлением Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 28.08.2020 г. по делу N А03-5402/2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 г. по делу N А03-5402/2020 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договоров субаренды.

Постановлением Западно-Сибирского округа 28.12.2020 г. по делу N А03-5402/2020 решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 г. по делу N АОЗ-5402/2020 и Постановление Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 28.08.2020 г. по делу N А03-5402/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 г. по делу N А03-5402/2020 признаны недействительными сделками, заключенные конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" с ООО "Маркет" договоры субаренды лесных участков (со всеми дополнительными соглашениями). Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021 г. по делу N А03-5402/2020 оставлено без изменения.

Вместе с тем, судами учтено, что основанием для принятия Арбитражным судом Алтайского края Решения от 01.06.2021 г. по делу N А03-5402/2020 послужил приоритет в применении специальной нормы части 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по отношению к гражданскому законодательству в части срока аренды лесных участков, арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, о том, что согласия министерства на субаренду лесных участков, оформленные письмами от 22.08.2019 исх.No24/П/10320, No24/П/10322 являются ничтожными, как не соответствующие императивной норме Лесного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соглашения министерства на сдачу лесных участков в субаренду влечет недействительность (ничтожность) договоров субаренды от 30.10.2019 г. и дополнительных соглашений к ним. Таким образом, договоры субаренды лесных участков от 30.10.2019 г., заключенные конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" с ООО "Маркет" признаны решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2021 г. по делу N А03-5402/2020 недействительными ввиду ничтожности согласий выданных Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края на субаренду лесных участков и оформленных письмами от 22.08.2019 исх.No24/П/10320, N 24/П/10322 как не соответствующие императивной норме Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений.

Судами учтено, что задолженность по договорам субаренды от 30.10.2019 г. отсутствует. Договоры субаренды от 30.10.2019 г. с учетом дополнительных соглашений от 12.05.2020 г. заключены до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, что соответствует выданному Министерством согласию.

Суды пришли к выводу об отсутствии нарушенного права кредитора оспариваемым действием.

Дополнительные соглашения к договорам субаренды от 30.10.2019 г. не являются самостоятельной сделкой, заключение которых договорами субаренды от 30.10.2019 г. с согласия собрания кредиторов не предусмотрено.

Существенный вопрос, который обсуждался на собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля" 21.10.2019 г. связан с размером субарендой платы и был согласован кредиторами равный размеру рыночной стоимости согласно представленного конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" отчета об оценке N 08980-2019.

Судами учтено, что в условиях исполнения ООО "Маркет" обязанности по уплате субарендных платежей по договорам субаренды от 30.10.2019 г., которые направляются на погашение текущих обязательств Должника в порядке ст. 134 Закона о банкротстве заключение конкурсным управляющим договоров субаренды с учетом дополнительных соглашений, отвечало целям конкурсного производства, поскольку влечет поступления в конкурсную массу Должника дополнительного актива (субарендых платежей), что не может являться нарушением прав кредиторов Должника.

Доказательств наличия оснований указанных в ст. 19 Закона о банкротстве между сторонами договора субаренды от 30.10.2019 г. уполномоченным органом не представлено. Отсутствие аффилированности сторон подтверждено Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2020 г. по делу N А40-202517/17 согласно которого апелляционный суд указывает на то, что доказательств наличия аффилированности между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Маркет" уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судами отклонен довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения к договору субаренды от 30.10.2019 г. должны быть одобрены собранием кредитором.

Закон о банкротстве данной обязанности применительно к процедуре конкурсного производства ЗАО "Алтайкровля" не устанавливает, в связи, с чем данные полномочия относятся напрямую к компетенции конкурсного управляющего Должника.

Судами установлено, что собранием кредиторов ЗАО "Алтайкровля" 21.10.2019 г. было принято решение согласовать условия договоров субаренды лесных участков для заготовки древесины в редакции, представленной собранию кредиторов ЗАО "Алтайкровля".

Существенный вопрос, который обсуждался на собрании кредиторов ЗАО "Алтайкровля" 21.10.2019 г. связан с размером субарендой платы и был согласован кредиторами равный размеру рыночной стоимости согласно представленного конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" отчета об оценке N 08980-2019.

Предмет договора субаренды, субарендатор был определен министерством в выданных согласиях письмами от 22.08.2019 г. N 24/ П /10320 и 24/П/10322 и изменению не подлежал.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Должника было исполнено решение собрания кредиторов от 21.10.2019 г. в части согласования существенных условий договора субаренды - предмета, цены договора.

Согласно Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что принятое кредиторами решение, не отнесенное Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов может рассматриваться как выражение позиции кредиторов и не имеет обязательной правовой силы.

Суд округа соглашается с выводом судов, что непосредственное право не подписание договора от имени должника, определение его условий с учетом определенных обстоятельств, сложившихся в конкурсном производстве принадлежит конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного, поскольку конкурсный управляющий Должника исполнено решение собрания кредитов от 21.10.2019 г. в части предмета, размера субарендой платы, требования налогового органа признаны необоснованными.

Доводы уполномоченного органа в части неисполнения решения собрания кредиторов от 21.10.2019 г. применительно к сроку субаренды, обоснованно отклонены, так как действия арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными в части неисполнения решения собрания кредиторов Должника принятого в нарушением ч. 3 ст. 72 ЛК РФ и противоречащего нормам действующего законодательства РФ, не имеющего юридической силы и являющегося незаконным в данной части.

Кроме того, вопреки доводам уполномоченного органа согласно гражданского законодательства, срок договора субаренды не относится к существенным условиям договора субаренды в том числе требующего в процедуре банкротства согласование с собранием кредиторов.

Срок субаренды был определен министерством в выданных письмах (согласиях) от 22.08.2019 N 24/П/10320 и N 24/П/10322, заключенные договоры субаренды от 30.10.2019 г. не нарушают права кредиторов Должника, поскольку направлены на пополнение конкурсной массы Должника, и не приводят к увеличению арендных платежей, которые оплачиваются из субарендных платежей, договоры субаренды от 30.10.2019 г. соответствуют целям конкурсного производства. Долгосрочное право аренды лесных участков в рамках заключенных Должником с Минприродой Алтайского края договоров аренды от 30.12.2008 г. N 3/3 и 19/1, является одним из активов Должника, за счет которого возможно погашение требований кредитов Должника.

Оценивая разумность действий конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что заключая 30.10.2019 г. договоры субаренды с ООО "Маркет" и определяя срок субаренды до 30.01.2020 г. конкурсный управляющий Должника напрямую руководствовался интересами кредиторов Должника и необходимостью погашению текущих обязательств Должника по договорам аренды, что напрямую зависело от дальнейшего действия договоров субаренды.

Продление договоров субаренды и определение их срока соответствующего сроку, выданного министерством согласию не нарушает права кредиторов Должника, а также налогового органа, поскольку при соблюдении ООО "Маркет" взятых на себя обязательств по оплате субарендных платежей, в конкурсную массу Должника поступали денежные средства (субарендные платежи), которые направлялись на погашение текущих обязательств Должника, что соответствует целям конкурсного производства и исключает причинение вреда кредиторам, срок субаренды в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020 г. соответствует выданному согласию, что исключает нарушение его прав и законных интересов со стороны конкурсного управляющего Должника, сторонами согласованы все существенные условия в договорах субаренды; необходимость государственной регистрации договоров субаренды в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2020 г. отсутствует, поскольку договоры заключены на неопределенный срок.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, судами опровергнут довод о заинтересованности сторон сделки, а также установлены обстоятельства выполнения собрания кредиторов по существенным условиям Договора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова