Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-17461/20 по делу N А40-173057/2019

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-173057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгроРост" - Правдивая Е.О. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроРост"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10703074,32 руб., признав их подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО "АгроРост"

в рамках дела о признании ООО "АгроРост" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 ООО "АгроРост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лозовой Михаил Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 поступило заявление ИП Визгунова К.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 10 703 074,32 руб.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 поступило повторное заявление от ИП Визгунова К.В., которое ошибочно принято в качестве отдельного заявления.

Учитывая то обстоятельство, что в производстве находятся два заявления ИП ГКФХ Визгунова К.В. о включении в реестр требований кредиторов одного и того же требования в размере 10.703.074,32 руб., суд первой инстанции объединил производства по данным заявлениям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 требование ИП ГКФХ Визгунова К.В. к ООО "АгроРост" в размере 10 703 074,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО "АгроРост".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 изменено, требование ИП ГКФХ Визгунова К.В. в размере 10 703 074,32 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "АгроРост".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования кредитора в заявленной сумме.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку требование кредитора поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, был ли получен конкурсным управляющим исполнительный лист и уведомлял ли финансовый управляющий кредитора об этом.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-53156/2018 от 06.05.2019 с ООО "АгроРост" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Визгунова К.В. взыскано 10 602 064 руб., в том числе - 6 023 900 руб. долг, 4 578 164 руб. - неустойка по состоянию на 25.12.2018, а также 25.000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 76 010,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 20.08.2019 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031773434.

Исполнительный лист был направлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Из публичной информации, размещенной в сети Интернет следует, что 02.10.2019 было возбуждено исполнительное производство 178326/19/77054-ИП, которое прекращено 07.12.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная позиция сформулирована в определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредитора, являющегося взыскателем, о получении исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Визгунов К.В. не был уведомлен о возврате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего должника, в связи с чем, правильно исходил из того, что фактически срок на предъявление требований пропущенным не является, а требования ИП Визгунова К.В. подлежат включению в состав третьей очереди требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-173057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова