Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Веденеевой Т.Б. - Савин А.В. по доверенности от 26.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2022,

Савин А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, о признании штатного расписания недействительной сделкой, применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ООО "Денолли -3 КО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО "Денолли - 3 КО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой штатное расписание должника, утвержденное приказом руководителя ООО "Денолли -3 КО" от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, несмотря на то, что обжалуемое штатное расписание датировано 01.09.2016, исполнять его, а именно начислять заработную плату в соответствии с его условиями, должник в лице его руководящих лиц, начал только в 2018 году для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Денолли З КО". При этом, трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ООО "Денолли З КО", не содержат информации о размере заработной платы, но содержат ссылку на штатное расписание. Конкурсный управляющий обращает внимание, что со всеми сотрудниками ООО "Денолли З КО" трудовые договоры были перезаключены на дату нового штатного расписания (01.09.2016), что также свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом сторонами с целью создания фиктивной задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению управляющего, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия по утверждению штатного расписания на 01.09.2016 и последующему судебному взысканию задолженности по заработной плате имеют признаки злоупотребления правом между аффилированными лицами, выражающиеся в создании фиктивной задолженности в целях получения кредитором влияния на процедуру банкротства. Кроме того, признаки неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки были установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ГК АКБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего "АСВ" и Танаева О.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Савин А.В. и представитель Веденеевой Т.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Савина А.В. и представителей Веденеевой Т.Б., конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.06.2015 генеральным директором ООО "Денолли 3 КО" было утверждено штатное расписание организации по состоянию на 01.07.2015, в соответствии с которым были установлены тарифные ставки и фонд оплаты труда в соответствии со штатным расписанием на 01.07.2015 составлял 411 000 рублей в месяц.

При этом, приказом руководителя ООО "Денолли 3 КО" от 31.08.2016 было утверждено новое штатное расписание организации по состоянию на 01.09.2016, в соответствии с которым были увеличены тарифные ставки и по сравнению со штатным расписанием на 01.07.2015 фонд оплаты труда в соответствии со штатным расписанием на 01.09.2016 увеличился в 3,6 раза.

Конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО", полагая штатное расписание от 01.09.2016 недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку штатное расписание было утверждено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку после утверждения штатного расписания на 01.09.2016 размер выплат заработной платы работникам ООО "Денолли 3 КО" не изменился и продолжал начисляться и выплачиваться в прежнем размере по тарифным ставкам, установленным штатным расписанием на 01.07.2015, также конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10 и 168 ГК РФ, полагая, что утверждение штатного расписания на 01.09.2016 осуществлялось со злоупотреблением правом и было направлено исключительно на формирование фиктивной задолженности ООО "Денолли 3 КО" перед работниками по текущим платежам, а также задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, с целью дальнейшего первоочередного удовлетворения требований работников перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что сам по себе факт издания приказа об утверждении штатного расписания не может рассматриваться как сделка, возможность оспаривания которой предусмотрена Законом о банкротстве, утвержденное штатное расписание само по себе не влечет возникновение у должника обязательств по выплате конкретного размера заработной платы конкретному работнику, поскольку оплата труда конкретного работника производится с учетом фактического объема выполненной им работы (отработанного времени).

Суды учитывали, что приказ об утверждении штатного расписания не связан непосредственно с выплатой заработной платы, премий, пособий, а лишь устанавливает базовый оклад по должности, то есть минимальный размер оплаты, подлежащий выплате работнику при условии надлежащего выполнения им полного объема порученной в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией работы в течение предусмотренного рабочего времени.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, также принимая во внимание, что конкурсный управляющий на них в своем заявлении не ссылается.

В отношении доводов управляющего о признании штатного расписания ООО "Денолли -3 КО" от 31.08.2016 недействительным по общегражданским основаниям, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о мнимости штатного расписания должника, утвержденного приказом руководителя ООО "Денолли -3 КО" от 31.08.2016, равно как о том, что действия руководителя ООО "Денолли-3 КО" по утверждению штатного расписания от 31.08.2016 являются злонамеренными, направленными на создание искусственной задолженности перед своими работниками и, что непосредственно в результате издания приказа об утверждении штатного расписания оказалось невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Суды пришли к выводу, что непосредственно оспариваемая сделка - утверждение штатного расписания не повлекла уменьшение активов должника и его конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы управляющего со ссылкой на то, что требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований кредиторов должника на основании решений Одинцовского городского суда Московской области о взыскании задолженности по заработной плате.

Также апелляционный суд указал, что, исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Денолли 3 КО", открытых в АО "Альфа-Банк", АО КБ "Рублев", КБ "Арсенал" ООО за период 2016 - 2017 гг., бухгалтерской отчетности за 2017 года, бухгалтерского баланса за 2015 года, непосредственно оспариваемая сделка - утверждение штатного расписания не повлекла уменьшение активов должника и его конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Требования о признании трудовых договоров с сотрудниками должника и произведенным выплатам по ним, не заявлялись.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющих совокупности правовых оснований для признания штатного расписание недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова