Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Дионис" - Романов И.И. по дов. от 10.01.2022 по 31.12.2022,

от ЗАО "Экспорт Файненс УКО" - Сукиасян Л.А. по дов. от 10.03.2020 на 3 года,

от ООО "В-Макс Строй" - Рожкова О.Б. по дов. от 01.06.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК "Дионис"

на определение от 20.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению дебиторской задолженности ООО "В-Макс Строй" перед ООО СК "Дионис" по договору N 19-ЗиСкомпл-80058-ВМС от 18.02.2017 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 208.992.721,72 рублей и 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 55.420.176,36 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Дионис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению дебиторской задолженности ООО "В-Макс Строй" перед ООО СК "Дионис" по договору N 19-ЗиС-компл-80058-ВМС от 18.02.2017 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 208.992.721,72 рублей и 10.08.2016 финансирования под уступку Денежного требования в сумме 55.420.176,36 рублей.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и ООО "В-Макс Строй" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и ООО "В-Макс Строй" - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Заказчик) и ООО "В-Макс Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2414-17-9/ЗиСкомпл/КР/СМСП/Т.

18.02.2017 к выполнению работ на объекте было привлечено ООО СК "Дионис", в связи с чем между ООО СК "Дионис" (Субподрядчик) и ООО "В-Макс Строй" был заключен договор подряда N 119-ЗиС-компл-80058-ВМС. В соответствии с п. 3.1 Договора цена работ составила 223.865.972,03 рублей.

Изначальным условием заключенного сторонами договора подряда N 119-ЗиС-компл-80058-ВМС от 18 февраля 2017 года действительно являлась оплата выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и даты получения Заказчиком от Подрядчика оригинала счета-фактуры.

01.03.2017 стороны увеличили срок оплаты работ до 250 календарных дней, что было вызвано следующими обстоятельствами.

ООО СК "Дионис" выполнены работы на сумму 219.993.297,96 рублей.

Оплата за выполненные работы производилась в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО по переуступке денежного требования на основании договора N 10/08/2016-1 финансирования под уступку денежного требования, заключенного между финансовым агентом - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и клиентом - ООО Строительная компания "Дионис".

Факт получения денежных средств в счет уступленных прав требований не отрицается конкурсным управляющим (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды верно указали на то, что в результате договора факторинга выгода для должника заключалась в быстром получении денежных средств, что создавало для общества возможность выплачивать заработную плату, аренду техники, закупки материала, осуществления иных расчетов с кредиторами и ведения текущей деятельности.

При этом, в случае отсутствия договора факторинга денежные средства от сдачи работ генеральному подрядчику поступали бы на счет должника в течение 5-8 месяцев.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО СК "Дионис" сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "В-Макс Строй" перед ООО СК "Дионис" и последующему удержанию вознаграждения по договору финансирования под уступку денежного требования сами по себе не могут быть признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО СК "Дионис".

Также судами отмечено, что как ООО "В-Макс Строй", так и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок (пункту 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, наличие либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Договор факторинга был заключен между ООО СК "Дионис" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО с 10.08.2016.

Судами принято во внимание то, что размер комиссии определяется рисками фактора, которые он перекладывает на себя с клиента, обеспечивая последнему быстрое и беспроблемное получение денежных средств.

Финансовая выгода договора факторинга для должника заключалась в быстром получении денежных средств, что создавало для него возможность выплачивать заработную плату, аренду техники, закупки материала, осуществления иных расчетов с кредиторами и ведения текущей хозяйственной деятельности. При этом, в отсутствие договора факторинга должник получил бы денежные средства спустя 5-8 месяцев после сдачи работ генеральному подрядчику (ООО "В-МАКС Строй").

Именно данными обстоятельствам и обусловлен размер комиссии по договору факторинга.

В рамках исполнения указанного договора в период с 10.08.0216 по 24.12.2018 ООО СК "Дионис" произвело 67 уступок прав требования к генеральным подрядчикам (из них 23 - оспариваемые по настоящему обособленному спору), ЗАО "Экспорт Файненс" УКО приняло и оплатило в пользу ООО СК "Дионис" более 303 миллионов рублей (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства подтверждают, что исполнение договора факторинга носило длительный и регулярный характер (за 29 месяцев Должником было совершено 67 уступок, Фактором, в свою очередь было совершено 67 платежей на сумму превышающую 300 миллионов рублей), что свидетельствует о том, что факторинговые операции были приняты в текущей деятельности Должника и составляли часть его обычной хозяйственной деятельности.

Для фактора заключение договоров факторинга с лицами, осуществляющими строительство, также является обычной хозяйственной деятельностью.

При указанных условиях суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время не усматривает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для признания неправомерным увеличение сроков оплаты промежуточной сдачи работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514 по делу N А40-183152/2018.

Кроме того, суды указали на то, что удержания комиссий, совершенные Фактором после возбуждения дела о банкротстве (12.10.2018), не могут быть оспорены как сделки с предпочтением, так как они являются текущими платежами, а конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО "Экспорт Файненс" было осведомлено о нарушении очередности погашения текущих платежей должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) указано, что текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО СК "Дионис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК "Дионис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 27.01.2022 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу А40-228375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Дионис" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я.Голобородько Д.В. Каменецкий