Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-205/20 по делу N А40-382/2017

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Серебрякова Виталия Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021,

по заявлению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки - договора купли-продажи от 26.12.2014 N 24/12-14, недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ГлавСтройСнаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении ООО ТД "ГлавСтройСнаб" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 24/12-14 от 26.12.2014, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ИП Янбулатовой Ириной Валериевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 26.12.2014 N 24/12-14, заключенный между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ИП Янбулатовой И.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП Янбулатовой И.В. денежных средств в размере 3 079 950 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Янбулатова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.10.2021 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2014 между должником и ИП Янбулатовой Ириной Валериевной заключен договор купли-продажи транспортного средства N 24/12-14, в соответствии с которым ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в пользу гражданки ИП Янбулатова И.В. отчужден тягач седельный Volvo Fm-Track 6x4 VIN X9PJSG0D1CW104069, год выпуска 2011 стоимостью 1 700 000 руб.

Указанный договор и акт приема-передачи транспортного средства от 22.01.2015 представлены в материалы дела.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника - 16.01.2017, и даты совершения оспариваемой сделки - 26.12.2014, судом установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем для признания ее недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Проверяя наличие совокупности указанных обстоятельств, судом установлено, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. были оплачены ответчиком в пользу должника, о чем в материалы дела представлены платежные поручения N 239 от 30.12.2014 и N 4 от 19.01.2015. При этом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих на несоответствие указанной стоимости средней стоимости аналогичного транспортного средства в момент совершения сделки, в том числе, отчета об оценке N 0352/04/2019 от 26.07.2019, выполненный ООО "Оценочная компания "Юрдис", на который сослался конкурсный управляющий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ по устранению недостатков в седельном тягаче в качестве доказательства наличия существенных недостатков, обнаруженных в тягаче седельном Volvo Fm-Track 6x4 VIN X9PJSG0D1CW104069, год выпуска 2011.

При этом, как следует из представленных документов, работы проводились с февраля 2015 года - то есть сразу после приобретения ИП Янбулатовой И.В. транспортного средства у должника.

Аффилированности между контрагентами по сделке также доказано не было.

При таких обстоятельствах, в отсутствия как вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, так и осведомленности покупателя транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

Кроме того, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора, о его притворности, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

С выводами апелляционного суда, рассмотревшего обособленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, не согласился кредитор должника ИП Серебряков Виталий Викторович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, считая обоснованным признание сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ИП Серебряков В.В, указывает, что рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке N 0352/04/2019 на момент его отчуждения составляла 3 079 950 руб., в то время как реализовано оно было за 1 700 000 руб., и покупка транспортного средства по существенно более низкой цене свидетельствует об осведомленности ИП Янбулатовой И.В. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой. При этом, отмечает наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что указывает на цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также кредитор полагает, что представленные ИП Янбулатовой И.В. доказательства в обоснование проведения ремонта транспортного средства не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с необоснованность восстановления пропущенного срока ИП Янбулатовой И.В. для подачи апелляционной жалобы, о соблюдении заявителем срока исковой давности для признания сделки недействительной.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика по обособленному спору ИП Янбулатовой И.В., в котором она просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, отмечает, что стоимость ремонтных работ составила 605 000 руб., о чем суду были представлены письменные доказательства. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как верно установлено судами, оспариваемый договор совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными необходимо доказать совокупность обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в материалах обособленного спора отсутствует отчет об оценке N 0352/04/2019.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в электронном виде в суд первой инстанции в дело о банкротстве поступил отчет об оценке всего имущества должника, в том числе и спорного автомобиля.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). При этом при рассмотрении обособленного спора доказательства направляются непосредственным участникам данного обособленного спора, а также в материалы обособленного спора.

Оценивая довод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должник совершением оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах обособленного спора отчета об стоимости транспортного средства, согласно которому, как указывают участвующие в деле лица и установлено Арбитражным судом города Москвы, стоимость отчужденного транспортного средства составила 3 079 950,00 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ответчиком в материалы обособленного спора доказательства, в подтверждение произведенного ИП Янбулатовой И.В. восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание размер фактически оплаченных покупателем денежных средств, а также стоимость восстановительного ремонта, произведенного после приобретения спорного автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности контрагента о цели причинения вреда совершением данной сделки, поскольку с учетом предстоящего ремонта транспортного средства оснований полагать, что сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, что должно было вызвать разумные сомнения у добросовестного покупателя, не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности покупателя.

Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной - вреда, осведомленности о цели причинения вреда, в связи с чем такое обстоятельство как наличие признака неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами спора и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

Доводы кассатора относительно срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов