Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. - Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю.

на постановление от 22.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 должник - ОАО "Зеленый град" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна, являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ОАО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником и установлением фиксированного вознаграждения управляющего в размере 200 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 23.01.2019 до даты вынесения судом определения о завершении/прекращении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника. Пронюшкиной Виктории Юрьевне установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Акционерного общества "Зеленый град" в размере 200 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 23.01.2019, до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО "Зеленый град".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Зеленый град" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, руководителем АО "Зеленый град" не в полной мере исполнена обязанность по передаче документов по имуществу и деятельности должника, в связи с чем конкурсным управляющим проведена большая работа по получению документов от третьих лиц (Росреестр, банки, налоговые органы и др.), в том числе, в отношении контрагентов должника, практически всю работу конкурсный управляющий выполняет самостоятельно; в период процедуры конкурсного производства для выполнения технической работы последовательно привлечены Овчинникова М.А. (в период с 31.01.2019 по 31.12.2019) с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и ООО "Старвикс" (в период с 10.01.2020 по настоящее время) с оплатой услуг также в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а балансовая стоимость активов должника обязывает конкурсного управляющего нести затраты на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховая премия по договору на период сроком на 6 месяцев (в период с 30.01.2021 по 23.07.2021) составила 87 290 руб., при этом фиксированное вознаграждение управляющего за аналогичный период времени составляет сумму в размере 180 000 руб., или 156 600 руб. за вычетом НДФЛ, расходы арбитражного управляющего на страхование ответственности не компенсируются за счет средств должника. Минимальные размеры фиксированного вознаграждения установлены Законом о банкротстве еще в 2008 году. Индексация вознаграждения не производилась с того периода - более чем 11 лет. При этом арбитражный управляющий ежемесячно несет расходы на страхование ответственности и членство в СРО, выплаты по которым не компенсируются за счет средств должника.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. обратилась в суд с заявлением установить повышенный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО "Зеленый град" в размере 200 000 рублей за счёт имущества должника за период с 23.01.2019 и по дату вынесения судом определения о завершении/прекращении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, количества обособленных споров, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 NN 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что деятельность арбитражного управляющего невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, которую характеризует трудовой договор, она по своему содержанию сложнее и может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д.

Законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает ему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий действует самостоятельно, а не по заданию работодателя, что присуще трудовым отношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, хотя в этой части можно констатировать определенное сходство между заработной платой и вознаграждением арбитражного управляющего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как указал апелляционный суд, вопросы установления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего регламентированы не нормами трудового законодательства, а Законом о банкротстве. Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства должника. При этом увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, однако данные обстоятельства судами не исследовались.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника таких средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: - соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; - доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; - объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствует о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществление своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 NN 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а также то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сложность и объем выполняемой им работы существенно отличается от обычно выполняемых конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также то, что собранием кредиторов должника решение относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником не принималось, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Пронюшкиной В.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак