Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-7155/11-124-16

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022.

Полный текст определения изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "ВЭБ-Лизинг": Арутюнян Р.И. по дов. от 17.02.2022

от ООО "Промоинвест-М": Томашевский Ю.А. по дов. от 25.02.2022

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании жалобу УФНС России по Иркутской области на определение 28.12.2021 Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения определения от 16.08.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 14.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Промоинвест-М" 2.416.653.275 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 317.673.059 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоинвест-М",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Промоинвест-М" после повторного рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" в редакции уточнений по заявлению, взыскано с АО "ВЭБ- Лизинг" в пользу ООО "Промоинвест-М" 2.416.653.275,09 руб. неосновательного обогащения и 317.673.059,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 No 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Заявитель в обоснование ходатайства ссылается на то, что в случае отмены судебного акта будет затруднен поворот исполнения обжалуемого судебного акта в связи с тем, что поступившие в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта денежные средства будут распределены между кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, определением от 28.12.2021 удовлетворил ходатайство о приостановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, УФНС России по Иркутской области обратилось с жалобой на указанный судебный акт, просило отменить приостановление исполнение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим мотивам.

Рассмотрев доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Вопреки доводов уполномоченного органа, указанная процессуальная норма не содержит императивного требования о предоставлении встречного обеспечения, как единственного основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае, ходатайство о приостановлении было удовлетворено с целью сохранения баланса интересов сторон и status quo до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьям 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, по делу N А40-7155/11-124-16 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова