Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-13968/15 по делу N А40-24370/2015

Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" - Дубовская А.С. по доверенности от 21.04.2021;

от публичного акционерного общества "Сбербанк" - Третьякова Т.Л. по доверенности от 13.02.2021 (приняла участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Постригайло И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Айзатуллен В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Постригайло И.С. выразившиеся в возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением его профессиональной деятельности (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 728 107,50 руб., выразившиеся в не проведении торгов по продажи дебиторской задолженности должника, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника, а также о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, была признана обоснованной в части, а именно - признаны незаконными действия конкурсного управляющего Постригайло И.С., выраженные в возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением его профессиональной деятельности (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 728 107,50 руб., в остальной части жалоба бала оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Постригайло И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Постригайло И.С. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не связанные с банкротством должника транспортные расходы не подлежат каком-либо возмещению за счет имущества должника.

Так, отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий, выражая согласие на утверждение судом временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не должен рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку указанное не соответствует целям конкурсного производства.

Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следствие, судом первой инстанции не были признаны обоснованными, подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, транспортные расходы конкурсного управляющего должника.

Также судом первой инстанции установлено, что не имеется правовых оснований для возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим должника на аренду рабочего места, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на покупку программного обеспечения.

Так, отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника в силу своих профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности может осуществляться непосредственно конкурсным управляющим.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем работы по взысканию дебиторской задолженности настолько велик, что требует покупки специального программного обеспечения для автоматизации работы арбитражного управляющего.

Боле того, отметил суд первой инстанции, невозможно установить, что указанные расходы должны быть возмещены именно за счет должника, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что приобретенное программное обеспечение использовалось исключительно для работы в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим необоснованно возмещаются за счет средств конкурсной массы расходы, которые являются чрезмерными, не относятся к делу о банкротстве должника, что является нарушением прав конкурсных кредиторов должника.

При разрешении вопроса о снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего должника с 60 000 руб. до 30 000 руб. ежемесячно, судом первой инстанции принято во внимание, что суд уменьшает размер фиксированной части вознаграждения исходя из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ даже в отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, на основании решения собрания кредиторов, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего был увеличен до 60 000 руб.

К настоящему времени, как отметил суд первой инстанции, правовые основания для такого увеличения отсутствуют, так как все основные мероприятия процедуры банкротства завершены, объем выполняемых в настоящее время арбитражным управляющим работ уменьшился.

При этом, в связи с тем, что в действиях конкурсного управляющего не выявлено намерения затянуть процедуру конкурсного производства, не имеется оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за предыдущий период.

Общие затраты, как констатировал суд первой инстанции, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В пункте 7 постановления от 17.12.2009 N 91 разъясняется, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкростстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1503-О, определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами проигнорированы доводы конкурсного управляющего должника о том, что транспортные расходы понесены им, в частности, в связи с решением собрания комитета кредиторов должника о проведении очередного собрания кредиторов не по месту ведения дела о банкротстве должника (Москва), а в городе Санкт-Петербурге.

Как следствие, вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение транспортных расходов за счет конкурсной массы основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что фактически спорные расходы, включая расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места, были понесены конкурсным управляющим должника не за счет конкурсной массы, а за счет собственных средств.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Как следствие, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего должника Постригайло И.С., выраженных в возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности конкурсного управляющего (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 728 107,50 рублей, являются декларативными и документально ничем не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судами неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Постригайло И.С., выраженных в возмещении за счет средств должника расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности конкурсного управляющего (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 728 107,50 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия правовых оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 30 000 руб., не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба в указанной части не содержат доводов о наличии в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-24370/15 - изменить.

В признании необоснованными транспортных расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" Постригайло И.С., а также в признании незаконными его действий, выраженных в возмещении за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности конкурсного управляющего (транспортные расходы, расходы на IT и связь, а также на аренду рабочего места) в общем размере 728 107,50 рублей - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-24370/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова