Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-95/21 по делу N А40-10015/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" - Кручинина С.В., по доверенности от 20.02.2022, срок 3 года,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт"

на определение от 04.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании сделки по принятию обязательства ООО "Альтаком" за ИП Магомедтагиров С.О. перед ООО "Молсбыт" оформленную в виде письма ООО "Альтаком" от 04.12.2018 по оплате 189 000,00 руб. недействительной; признании сделки по перечислению 04.12.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" N 40702810900280002128 в адрес ООО "Молсбыт" на расчетный счет N40702810168000001520 по платежному поручению N2 в размере 189 000,00 руб., в т.ч. НДС 10% 17 181,82, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору "306 от 01.07.18" недействительной; применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 должник - ООО "Альтаком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации АУ "Солидарность", Ширяев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по принятию обязательства ООО "Альтаком" за ИП Магомедтагиров С.О. перед ООО "МОЛСБЫТ" оформленной в виде письма ООО "Альтаком" от 04.12.2018 по оплате 189 000,00 руб. недействительной; о признании сделки по перечислению 04.12.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" N 40702810900280002128 в адрес ООО "МОЛСБЫТ" ИНН: 1832104677 на расчетный счет N 40702810168000001520 по п/п N 2 в размере 189 000,00 рублей, в т.ч. НДС 10% 17 181,82, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 306 от 01.07.18" недействительной; применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО "МОЛСБЫТ" возвратить ООО "Альтаком" 189 000,00 руб. и восстановления задолженность ИП Магомедтагиров О.С. перед ООО "МОЛСБЫТ" в размере 189 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление конкурсного управляющего Ширяева В.А. удовлетворено. Сделка по принятию обязательства ООО "Альтаком" за ИП Магомедтагиров С.О. перед ООО "МОЛСБЫТ" оформленная в виде письма ООО "Альтаком" от 04.12.2018 по оплате 189 000,00 руб. признан недействительной. Сделка по перечислению 04.12.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" N 40702810900280002128 в адрес ООО "МОЛСБЫТ" ИНН: 1832104677 на расчетный счет N 40702810168000001520 по п/п N 2 в размере 189 000,00 руб., в т.ч. НДС 10% 17 181,82, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 306 от 01.07.18" признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "МОЛСБЫТ" возвратить ООО "Альтаком" 189 000,00 руб. и восстановить задолженность ИП Магомедтагиров О.С. перед ООО "МОЛСБЫТ" в размере 189 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МОЛСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МОЛСБЫТ" возвратить ООО "Альтаком" 189 000 руб. и определение изменить на обязать ИП Магомедтагирова С.О. возвратить ООО "Альтаком" 189 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "МОЛСБЫТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверят законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке по счету должника N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 189 000 руб.

121.12.2020 конкурсный управляющий направил запрос (претензию) в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства или представить документы подтверждающие хозяйственную операцию.

10.02.2020 конкурсный управляющий направил повторный запрос в адрес ответчика. Ответчик предоставил письмо, в котором ООО "Альтаком" указывает: "Просим Вас, в платежном поручении N 2 от 04.12.2018 на сумму 189 000 руб. в т.ч. НДС 10%- 17 181, 82 руб. считать оплатой за продукты питания согласно по счету N 306 от 01.07.2018 Оплата за ИП Магомедтагирова С.О.".

Конкурсный управляющий Ширяев В.А. посчитал сделки по принятию обязательства по оплате за третье лицо и по перечислению денежных средств 04.12.2018 со счета ООО "Альтаком" N 40702810900280002128 открытому в "Банк ВТБ" в адрес ответчика в размере 189 000 рублей в т.ч. НДС 10%, с назначением платежа "Оплата за продукты питания по договору N 306 от 01.07.18" недействительными.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника является деятельность рекламных агентств. Так, назначение платежа не связано с деятельностью должника.

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность совершенной операции. Должник не вел реальную хозяйственную деятельность, в том числе не имел отношения с третьим лицом за который был осуществлён платеж, что подтверждается фактическими обстоятельствами - отсутствие расходов на собственные нужды, наличие работников и прочее - данные обстоятельства также подтверждены 11 судебными актами в рамках банкротства ООО "Альтаком", том числе в одном случае ответчик (ООО "Древторг") признало отсутствие реальных отношений с должником при наличии товарных накладных и договора поставки, добровольно возвратило денежные средства.

Судами также установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения платежей за третье лицо, требования которых включены в реестр, например, ООО "Трукс" - задолженность с 17.11.2018. Отсутствие доказательств того, что третье лицо, за которое должник произвел платеж, не имело возможности оплатить задолженность самостоятельно.

Суды, установив в материалах дела отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность совершенных сделок, а также наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств по спорному платежу носило транзитный (формальный) характер.

Суды посчитали, что отчуждение денежных средств нанесло прямой ущерб должнику, а соответственно и кредиторам, так как отчуждение денежных средств было безвозмездным, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

При этом, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки именно в виде обязания ООО "МОЛСБЫТ" возвратить ООО "Альтаком" 189 000,00 руб. и восстановлении задолженности ИП Магомедтагиров О.С. перед ООО "МОЛСБЫТ" в размере 189 000,00 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание правоотношений для получения оплаты за поставленные товары, фактически не поставленные должнику с целью вывода денежных средств должника, транзита денежных средств с целью получения налоговой выгоды и другие.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных стороной сделки, формальным требованиям, установленным законом.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реального осуществления сделки, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника и вывод активов.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с фактическими обстоятельствами устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования..

Данная позиция Верховного суда Российской Федерации устанавливает принципиальный подход при применении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора (в данном случае Ответчика) к третьему лицу (в данном случае Должнику производившему платеж) может быть признан недействительным с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания перехода прав несостоявшимися влияют на избираемый способ защиты права, а именно - возвратить денежные средства должен именно получатель платежа, а не третье лицо за которое должник производил оплату.

В данном случае суды установили, что целью сделки являлось именно нанести вред кредиторам, обманув правовую систему с помощью правового инструмента предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, довод о необходимости применения последствий в виде обязания ИП Магомедтагирова О.С. возвратить ООО "АЛЬТАКОМ" (ИНН 7728437159) 189 000,00 руб. является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-10015/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак