Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-203935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Траст" - Петрашев А.Е., доверенность от 03.12.2021,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кирилюка Виктора Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительным дополнительных соглашений, заключенных между Кирилюком В.В. и АО "Гипрогазоочистка", выплате заработной плате Кирилюку В.В. в размере 10 483 500 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипрогазоочистка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 АО "Гипрогазоочистка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 01.02.2017, от 03.07.2017, от 29.12.2017, заключенных между Кирилюком В.В. (далее - ответчик) и АО "Гипрогазоочистка", о признании недействительными сделками действия АО "Гипрогазоочистка" по выплате заработной платы Кирилюку В.В. в размере 10 483 500 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по спору, Кирилюк Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Банк Траст", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявленные банком требования об оспаривании сделки без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что неявка представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебные заседания 04.02.2021, 06.04.2021, 08.06.2021 служит основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имелось.

В силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после отмены состоявшихся судебных актов суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 29.10.2020, обязал стороны предоставить письменный отзыв с учетом позиции вышестоящего суда, во исполнение определения суда банк 19.10.2020 представило в суд первой инстанции письменные пояснения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что 29.10.2021, 04.02.2021, 06.04.2021, 08.06.2021, 31.08.2021 судебные заседания по рассмотрению обособленного спора откладывались, при этом соответствующие определения суда от перечисленных дат не содержат указания на неясность правовой позиции банка, невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции руководствовался позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, согласно которой оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами, пришел к следующим выводам.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п.п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции без достаточных оснований оставил заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) без рассмотрения, направил вопрос на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-203935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов