Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сити инвест банк" - Греськова И.Е. по доверенности от 15.02.2021 (принимает участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от Чередниченко Д.В. - Чарнопис Е.И. по доверенности от 15.01.2021

от Орешина Я.А. - Резниченко А.Н. по доверенности от 07.10.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" - Сайко О.В. по доверенности от 06.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сити инвест банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

об отказе во включении требований акционерного общества "Сити инвест банк" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дженерал инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования акционерного общества "Сити инвест банк" (далее - банка) в размере 454 260 611,21 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, банку было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, Чередниченко Д.В. и Орешина Я.А просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость проверки доводов о том, что должник, банк и общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (займодавец) (далее - общество "Геликон") являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний акционерного общества "Дека" (далее - общества "Дека"), а также от том, что невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу, являются формами финансирования должника.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что требования было мотивировано тем, что между должником (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Геликон" (заимодавцем) (далее - обществом "Геликон") был заключен договор займа от 19.12.2013, по условиям которого заимодавец предоставил должнику (заемщику) заем в сумме 7 170 000 долларов США со сроком возврата до 11.12.2017 включительно (с учетом дополнительного соглашения N 1).

На основании договора цессии от 11.11.2016 общество "Геликон" (цедент) уступило права (требования) по договору займа с общей суммой задолженности заемщика 6 660 000 долларов США обществу с ограниченной ответственностью "Эллиан" (цессионарию) (далее - обществу "Эллиан").

Между обществом "Эллиан" (цедентом) и банком (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) от 27.12.2016 по договору займа от 19.12.2013, согласно условиям которого цессионарий принял права (требования) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора цессии, в том числе - право требовать возврата суммы займа, уплаты пени, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение договора займа.

Отказывая во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции учел указание суда кассационной инстанции, направившего спор на новое рассмотрение, на необходимость учесть установленный в иных процессах факт аффилированности между Банком СИБ и Должником, а также на неразумность и недобросовестность действий Банка СИБ, длительное время воздерживавшегося от взыскания задолженности с должника а также принял во внимание выводы решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7028/2019 от 06.08.2020, в котором должник и другие акционеры общества "Дека", а также Управление ФНС по Новгородской области оспаривали сделку по выводу активов общества "Дека" в интересах банка.

Указанным судебным актом установлено, что при наступившем факте неисполнения договоров займа банк вместо того, чтобы требовать возврата займа сначала предпочел получить корпоративный контроль над должником и всем бизнесом группы "Дека".

Таким образом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019 установлено, что банк в конце 2018 года получил контроль над всеми компаниями группы "Дека", в т.ч. над должником.

При этом банк не ограничился только получением корпоративного контроля над компаниями группы "Дека", но и использовал его для организации масштабного вывода активов из дочерней компании должника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в силу названным решением от 06.08.2020, которым признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 N 1 К, заключенный между обществом "Дека" и обществом с ограниченной ответственностью "Декалитр", с помощью которого были выведены активы общества "Дека" на сумму в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США.

В рамках указанного дела суд также установил, что посредством этого договора реализовывалась схема вывода из общества "Дека" дохода от реализации продукции, которую производило общество "Дека".

Размер денежных средств, которые все же получало общество "Дека" не покрывал даже расходов на оплату текущих налоговых обязательств.

Такое "сотрудничество" привело к колоссальному росту налоговой задолженности и сделало невозможным погашение долговых обязательств общества "Дека" перед другими кредиторами.

Суд установил, что эта сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над обществом "Дека" и обществом с ограниченной ответственностью "Декалитр" со стороны одного и того же лица - банка.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные в решении по делу N А44-7028/2019, имеют значение для настоящего обособленного спора и исключают участие банка в распределении конкурсной массы должника (абз. 7 стр. 8 - абз. 3 стр. 9 определения от 24.08.2021).

При этом выводы, которые содержатся в решении суда первой инстанции от 06.08.2020 в полной мере соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, из которых усматривается переход контроля над должником в пользу группы банка.

Как следствие, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк использовал наличие задолженности по договорам займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли.

Поскольку единственным существенным активом должника является мажоритарный пакет акций общества "Дека", то действия банка, которые повлекли неплатежеспособность этого общества, привели к аналогичным последствиям для должника.

Указанные обстоятельства исключают участие кредитора в распределении конкурсной массы должника.

В такой ситуации банк разделяет риски банкротства должника, а его допуск к распределению конкурсной массы должника наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Установленный судом факт злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора сам по себе является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Кроме того, судом правомерно учтено, что поручительства по указанному договору займа были выданы также всеми компаниями группы должника: обществами с ограниченной ответственностью "УК "Дека", "Дека СПБ", "Степан Тимофеевич", а также основным предприятием группы - самим акционерным обществом "Дека", владеющим заводом по производству кваса.

Требование банка, основанное на договоре займа от 19.12.2013, заявлено им в каждом из дел о банкротстве вышеперечисленных лиц, и в каждом деле было отклонено судами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 по делу N А44-1127/19, было отказано во включении требований банка в реестр требований кредиторов общества "Дека", основанного на договоре поручительства, заключенном во исполнение договора займа от 19.12.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-66761/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова