Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТ-Сити" - Алыева У.А., доверенность от 03.09.2021,

от ПАО Банк "ЮГРА" - Шамуратов Ж.Д., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арт-Сити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по заявлению ООО "Арт-Сити" о разрешении разногласий между заявителем и и.о. конкурсного управляющего Мусатовым В.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рент Эстейт Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении должника ООО "Рент Эстейт Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, ООО "Рент Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мусатова В.В.

23.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Арт-Сити" о разрешении разногласий между заявителем и и.о. конкурсного управляющего Мусатовым В.В. путем не учета голосов ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные технологии" при голосовании по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Арт-Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "АРТ-Сити" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 требование ООО "Строительные технологии" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 213 531 930 руб. 55 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 требование ПАО Банк "Югра" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 446 736 357 руб. 75 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом положений п.12 ст. 213.8, п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником разрешается судом, рассматривающим дело о банкротстве, компетенцией которого является проверка соответствующего решения собрания о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, применение при необходимости вышеуказанных положений Обзоров, оснований для разрешения таким образом заявленных кредитором разногласий с и.о. конкурсного управляющего должником не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-109791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов