Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - Леонов А.И. лично,

от Гитлина Б.М. - Галустян Р.Э. по доверенности от 28.07.2021,

Буданов С.Б. лично,

от ООО "СМП "МЕТАН ЛТД" - Галустян Р.Э., доверенность от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО СМП "МЕТАН ЛТД" и Гитлина Б.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, о признании недействительным договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015; признании недействительной сделки в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2 335 000 долларов США с назначением платежа: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1); применении последствия недействительности сделки; отказе ООО "СМП "МЕТАН ЛТД" в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 267 277 821,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2018 от ирландской компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором заявитель просил: включить в реестр требований кредиторов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в третью очередь требование Компании ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД в размере 474 039 921 (Четыреста семьдесят четыре миллиона тридцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 21 копейку.

Определением от 21.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" об уменьшении размера требований до 416 857 921,21 (Четыреста шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубля 21 копейки в связи частичным погашением 23.03.2018 долга по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года, заявление ООО СМП "МЕТАН ЛТД" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен кредитор компания Голден Бэрли Капитал Лимитед на его правопреемника ООО СМП "МЕТАН ЛТД". Требование ООО СМП "МЕТАН ЛТД" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) требование ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в размере 416 857 921 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 года по делу N А40-80513/17 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" требования ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в размере 416 857 921 рублей.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении судом 02.03.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в связи с погашением долга в размере 2 335 000 долларов США просил: включить требования ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Голденберг" в размере 267 277 821, 21 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 от конкурсного управляющего Щенева Д.М. поступило заявление, в котором он просил признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 года и применить последствия недействительности Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 года и взыскать с ГОЛДЕН БЭРЛИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в пользу ООО "Голденберг" 2.335.000,00 долларов США., взыскать с ГОЛДЕН БЭРЛИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД в пользу ООО "Голденберг" 35.266.872,34 рублей процентов за пользование в период с 21.11.2015 года по 26.07.2018 года включительно, а также проценты за пользование, начисляемые на сумму остатка невозвращенных денежных средств до момента их фактического возврата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего Щенева Д.М. о признании недействительной сделки к ответчику - Голден Бэрли Капитал Лимитед оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-80513/17 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 от АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" поступило заявление, в котором они просили признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015, признать недействительной сделку в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1). Применить последствия недействительности путем взыскания с компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в пользу ООО "Голденберг" 2 335 000,00 долларов США неосновательного обогащения, 669 088,96 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 12.04.2019, а также проценты за пользование в сумму, рассчитанной до дня фактического возврата основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 заявления конкурсного управляющего, поступившие в суд 03.08.2018 и заявление АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" поступившее в суд 15.04.2019 о признании сделок недействительными к ответчику - Голден Бэрли Капитал лимитед, о признании недействительным Договора N 2915/02-16/1 от 16.02.2016 и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 заявление Голден Бэрли Капитал Лимитед (правопреемник ООО "СМП "МЕТАН-ЛТД") о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и заявление АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом 02.03.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" просят: признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015, признать недействительной сделку в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1). Применить последствия недействительности путем взыскания с компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в пользу ООО "Голденберг" 2.335.000,00 долларов США основного долга и 136.285,31 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 02.03.2020, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до дня фактического возмещения неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 конкурсный кредитор АО "Калифорния" заменен на его правопреемника - ИП Буданова С.Б.

Судом 20.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому ИП Буданов С.Б. и ЗАО ПФК "Полихрон" и конкурсный управляющий Леонов А.И. просят: 1. Признать недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015. 2. Признать недействительной сделку в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2.335.000,00 долларов США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1). 3. Применить последствия недействительности путем взыскания с компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в пользу ООО "Голденберг" 2.335.000,00 долларов США основного долга и 170.381,97 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 20.04.2021, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до дня фактического возмещения неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года, удовлетворено заявление ИП Буданова С.Б. и конкурсного управляющего Леонова А.И.

Признан недействительным Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Признана недействительной сделка в форме совершенного ООО "Голденберг" в пользу компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" платежа в размере 2 335 000,00 долларов США с назначением платежа: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1).

Применены последствия недействительности путем взыскания с компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" в пользу ООО "Голденберг" 2 335 000,00 долларов США основного долга и 170 381,97 долларов США процентов за пользование за период с 21.11.2015 по 20.04.2021, а также проценты за пользование в сумме, рассчитанной до даты фактического возврата суммы задолженности.

Отказано ООО "СМП "МЕТАН ЛТД" в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 267 277 821, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМП "Метан ЛТД" и Гитлин Б.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, просили отменить судебные акты и направит спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Гитлин Б.М. ссылался на нарушения суда первой инстанции порядка извещения иностранного лица о наличии спора на территории РФ, отмечая, что ООО СМП "Метан-ЛТД" является правопреемником заявителя по требованию о включении в реестр.

Иностранное лицо остается самостоятельным ответчиком в рамках настоящего объединенного спора, однако по мнению кассатора, доказательства его извещения отсутствуют.

Также указывает на нарушение судами норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства Гитлина Б.М. об отложении судебного разбирательства и ходатайства ООО СМП "Метан-ЛТД" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку в заключительном судебном заседании суда первой инстанции приобщены дополнительные доказательства, в том числе письмо АО "Атомстройэкспорт", Гитлиным Б.М. заявлено ходатайство об отложении в целях опровержения данного довода, отклонение которого нарушило принцип равноправия сторон и принцип состязательности. Суд апелляционной инстанции, данное нарушение не устранил и отказал в приобщении дополнительных доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Также приводит доводы об ошибочности выводов судов об аффилированности ООО "Голденберг" и иностранной компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед", отождествляя данное понятие с презумпцией признания лица контролирующим, как извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (ст. 61.10 Закона).

Как следствие, вывод судов о доказанности оснований для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона, ввиду ошибочного вывода об аффилированности, также необоснован.

Судами не учтены доказательства выполнения работ, отсутствие претензий к выполненным работам государственного заказчика - АО "Атомстройэкспорт".

Выводы судов о ничтожности сделок на основании ст. 10,168 ГК РФ при отсутствии пороков, выходящих за объем п.2 статьи 61.2 Закона ошибочны.

В своей кассационной жалобе ООО СМП "Метан-ЛТД" приводит аналогичные доводы о нарушении норм процессуального права в части предоставления доказательств, ошибочный вывод об аффилированности должника и ответчика, недоказанность выхода сделки за пределы норм закона о банкротстве.

Кроме того, полагает ошибочными выводы судов о нерыночности накопления прав требований к должнику.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ООО "Голденберг", ИП Буданова С.Б., согласно которым лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб поддержал их доводы.

Конкурсный управляющий должником и кредитор Буданов С.Б. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Отменяя обособленный спор в части включения в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае, правовые позиции судами не учитывались, несмотря на то, что их применение предусматривает проверку Третейского решения на соблюдение принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, а также специального принципа, содержащегося в законодательстве о несостоятельности, а именно, запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования кредитора, судами вышеуказанные нормы не учтены, заявленные возражения АО "Калифорния" судами по существу не рассмотрены.

Кроме того, суд указал, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающие совершение должником факта частичной оплаты по договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 г. в размере 2 335 000 Долларов США.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении, между компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" и Должником был заключен Договор N 2015/02-16/1 от 16 февраля 2015 на оказание инжиниринговых услуг.

В соответствии с условиями Договора компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" обязался по заданию Должника оказать ему комплекс инжиниринговых услуг в виде инженерно-управленческого и консультационного обеспечения в части технического надзора и строительного контроля осуществления строительно-монтажных работ на объектах АЭС "Руппур" в Народной Республике Бангладеш и/или "Здание культурноделового центра "Дом Москвы" в г. Вильнюс (Литовская Республика), а Должник обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора. Цена договора - 7 400 000 долларов США.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном контроле Должнику был оформлен паспорт внешнеторговой сделки. Компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 от 25 ноября 2015 года и Актом N 2 от 29 ноября 2015 года.

Общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ), принятых ООО "ГОЛДЕНБЕРГ "составила 7 399 636 (Семь миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) долларов США.

Никаких претензий по объему качеству и срокам выполненных работ от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не поступало. Акты подписаны Должником без замечаний. В связи с тем, что в нарушение указанных норм права и условий Договора N 2015/02-16/1 от 16 февраля 2015 года Должник свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, конкурсный кредитор на основании третейской оговорки обратился с соответствующим иском в арбитражное учреждение /третейский суд.

Арбитражным решением Первого арбитражного учреждения от 29 августа 2017 года N У/ЮЮ 47-08-17 с Должника - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ "в пользу Компании ГОЛДЕН БЭР ЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД взыскано 7 399 636 (Семь миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот тридцать шесть) долларов США.

Судом установлено, что исковое заявление в третейский суд Компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" было подано во вторник, 22.08.2017. В пятницу 25.08.2017, постановлением третейского суда от 25.08.2017 иск принят к производству N У/ЮЮ 47-08-17 и судебное заседание назначено на 29.08.2017, то есть через всего 1 рабочий день считая от даты возбуждения производства по делу. Решение по существу спора было вынесено во вторник, 29.08.2017, что означает то, что спор между Компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" и Должником был рассмотрен третейским судом в период с 25.08.2017 по 29.08.2017, то есть в течение всего 2 рабочих дней.

Компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" обратилась в третейский суд только 22.08.2017, то есть спустя почти два года после подписания актов от 25.11.2015 и 29.11.2015 к Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015, и уже после принятия 05.05.2017 заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-80513/2017.

Из содержания как протокола от 29.08.2017 судебного заседания по делу N У/ЮЮ 47-08-17, так и решения Первого арбитражного учреждения от 29.08.2017 по делу N У/ЮЮ 47-08-17, следует, что Компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" и Должник непосредственного участия в судебном заседании не принимали.

Из содержания решения Первого арбитражного учреждения от 29.08.2017 по делу N У/ЮЮ 47-08-17 следует, что третейский суд со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установил, что должник признал все обстоятельства, на которых основан иск, поскольку доказательств оплаты не представил, сумму долга не оспорил.

Кроме того, судом не оставлено без внимания, что должник в очевидный ущерб собственным интересам и интересам его кредиторов не сообщил третейскому суду и не представил очевидно имевшееся у него доказательство того, что должником в пользу Компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" 20.11.2015 был осуществлен платеж в размере 2.335.000,00 дол. США с назначением: PAYMENT FOR ENGINEERING SERVICES UNDER CONTRACT 2015/02-16/1 (ОПЛАТА ИНЖЕНЕРНЫХ УСЛУГ ПО КОНТРАКТУ 2015/02-16/1), то есть именно по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Суды, установив указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о создании компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" и должником видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Применяя изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, а также определениях СКЭС ВС РФ от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 правовые позиции, исходил из того, что решение Первого арбитражного учреждения от 29.08.2017 N У/ЮЮ47-08-17, которым с Должника в пользу Компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" взыскано 7 399 636 долларов США не может являться основанием для установления права требования ООО СМП "Метан ЛТД".

При этом, суды, применяя положения п.3 части 4 статьи 61.10 Закона, пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53, правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришли к выводу о признании кредитора (ответчика) контролирующим должника, в качестве извлекшего существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судом установлено, что в период с 28.05.2015 по 06.06.2015 включительно в отношении Должника судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) были возбуждены исполнительные производства N 33124/15/77011-ИП, N 33124/15/77011-ИП, N 33463/15/77011-ИП и N 33465/15/77011-ИП, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.05.2015 и 28.05.2015 на все имевшиеся расчетные счета должника был наложен арест в размере суммы взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 о наложении ареста на имущество должника-организации руководителю и иным должностным лицам Должника было запрещено заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) или любое другое изменение статуса движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих Должнику на праве собственности, в том числе имущества, находящегося в залоге у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника организации руководителю и иным должностным лицам должника было запрещено расходовать без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя денежные средства, находящиеся и поступающие на все счета и с кассу должника в пределах суммы оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству N 33124/15/77011-ИП/СД до полного ее погашения.

Суды установили, что будучи осведомленным о наложенных в рамках сводного исполнительного производства арестах на существовавшие на тот момент расчетные счета, руководитель должника 17.11.2015 открыл в филиале ПАО "АТБ" г. Москвы новые расчетные счета должника в рублях РФ и долларах США, о чем умышленно судебному приставу-исполнителю не сообщил. 20.11.2015, в день заключения Соглашения о расторжении Договора N 7764/141499 от 06.02.2015 АО "Атомстройэкспорт" перечислило должнику 546.120.328,35 руб., которые, за исключением остатка в размере 1.344,57 руб., в день их получения должник израсходовал на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника были взысканы денежные средства.

Среди осуществленных должником 20.11.2015 с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 177 УК РФ платежей был платеж в размере 2.335.000,00 долларов США по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

23.03.2018, Должник исполнил предъявленное письмом N 321-01/Б от 23.03.2018 требование компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" и перечислил 57.182.000,00 руб. в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" в счет частичного удовлетворения требования компании "Голден Бэрли Капитал лимитед", основанного на Договоре N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Судом также установлено, что по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника согласно данным бухгалтерского баланса составлял 195.321.000,00 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что совершая 23.03.2018 платеж в счет исполнения обязательства перед ответчиком руководитель должника заведомо знал, что не только погашает требование, которое текущим не является, но и делает это в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанций принял во внимание выводы постановления Девятого апелляционного суда от 08.04.2019 по обособленному спору по признании недействительным перечисления должником в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" денежных средств в размере 57 182 000 руб.

Судами также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами на настоящему делу установлено наличие признаков неплатежеспособности у должника применительно к требованиям Департамента ЖКХ г. Москвы, АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон", возникших в 2012 и 2013 годах.

Суды также указали, что ООО СМП "МЕТАН ЛТД" является аффилированным с должником лицом поскольку владелец 50% долей ООО СМП "МЕТАН ЛТД", Гитлин В.Б., является родным сыном единственного участника и бывшего генерального директора должника Гитлина Б.М., что в силу п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ означает вхождение Гитлина В.Б. и Гитлина Б.М. в одну группу лиц; владелец вторых 50% долей ООО СМП "МЕТАН ЛТД" и его генеральный директор Радченко А.Н. приходится родной матерью Гитлину В.Б. и бывшей женой Гитлина Б.М. Кроме того, об аффилированности свидетельствует то, что должник и ООО СМП "МЕТАН ЛТД" имеют одинаковые юридические и фактические адреса.

Суды пришли к выводу о том, что договор уступки права заключен между аффилированной с должником иностранной компанией и аффилированным с Должником лицом с дисконтом более 80% и годовой отсрочкой платежа.

По общему правилу заключение договоров цессии на подобных условиях не характерно для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует об их фактической аффилированности.

Доводы о наличии для Должника равноценного встречного предоставления по Договору 2015/02-16/1 от 16.02.2015 в виде оказанных Компанией Голден Бэрли Кэпитал Лимитед инжиниринговых услуг, со ссылкой на наличие подписанных без возражений и разногласий актов выполненных работ, отклонены судами, поскольку представленные ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в материалы дела копии актов приема-передачи услуг и прилагаемых к ним документов не подтверждают фактического оказания услуг компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед", которые бы имели для Должника реальную потребительскую ценность.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" является публичной компанией, она известна на рынке строительных либо инжиниринговых услуг, у нее имеется опыт соответствующей работы, имеется интернет-сайт, какое-либо представительство в Российской Федерации и/или республике Бангладеш.

Доказательства того, что у компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" имелась фактическая возможность оказывать предусмотренные Договором N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 инжиниринговые услуги, в том числе сведения о наличии соответствующе квалифицированных специалистов (кадров), в материалы дела не представлены.

Доказательств соответствия компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" требованиям Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Госкорпорации "Росатом", установленных к привлекаемым субподрядчикам (соисполнителям), в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у Алауддина Рахмана полномочий подписывать документы от имени Компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" не представлены.

Не имеется в материалах дела, доказательств наличия у компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" надлежащим образом организованного офиса в Народной Республике Бангладеш.

Приложенные к актам документы либо не подписаны вовсе, либо подписаны работниками ООО "Голденберг", работниками иных российских подрядчиков Должника и/или сотрудниками АО "Атомстройэкспорт", в должностные обязанности которых непосредственно входило составление таких документов. Доказательств фактического формирования и составления приложенных к актам документов именно сотрудниками компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды посчитали, что большая часть представленных ООО СМП "МЕТАН ЛТД" документов касается строительства иных объектов, и не имеет отношения к оспариваемому Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Суды посчитали, что кредитор не представил дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости Договора N 7764/141499 от 06.02.2015, например, исполнительную документацию, которая должна была бы оформляться между Компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" и Должником в случае фактического оказания компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" указанных в Акте N 1 от 25.11.2015 и Акте N 2 от 29.11.2015 предусмотренных Договором N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 инжиниринговых услуг; документы, подтверждающие несение компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" при исполнении им Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 соответствующих расходов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подписывая с компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" Акт N 1 от 25.11.2015 и Акт N от 29.11.2015 об оказании инжиниринговых услуг на общую сумму 7.399.636,00 долларов США Должник заведомо знал, что указанные услуги не подлежат компенсации по соглашению с АО "Атомстройэкспорт" от 20.11.2015 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятие Должником обязательств по оплате услуг Компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" было направлено на причинение вреда кредиторам.

С учетом установленных выше судом обстоятельств, в том числе того, что Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 был заключен в условиях неплатежеспособности Должника, не имел для него разумного экономического смысла, являлся заведомо убыточным и преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, Договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 признан мнимой сделкой, заключенной между Должником и компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" в иных нежели целях реального оказания компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" Должнику предусмотренных договором инжиниринговых услуг.

Возвращаясь с оспариванию сделки - платежа, суды установили следующие обстоятельства, устанавливающие презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Размер совершенного Должником оспариваемого платежа существенного превышал 20% балансовой стоимости активов Должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Цена Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 в размере 7 400 000 долларов США существенно превышала балансовую стоимость активов Должника, составляющую на последнюю отчетную дату (31.12.14) 228 428 000 руб.

Учитывая, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, изложенным в возражениях конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела двусторонние акты выполнения дополнительного объема работ составлены лишь для придания правомерного вида перечислению денежных средств за работы, факт выполнения которых является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Также суды пришли к выводу о нерыночности накопления прав требований к Должнику, учитывая аффилированность должника и правопреемника кредитора.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к контролирующему должника лицу в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО СМП "Метан ЛТД" не представлено доказательств факта оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 01 от 04.08.2018, т.е. не доказан возмездный характер приобретения прав требований к Должнику. При таких обстоятельствах уступленное право было компанией "Голден Бэрли Капитал лимитед" передано ООО СМП "Метан ЛТД" на нерыночной основе, именно по безвозмездной сделке.

Поскольку получение ООО СМП "МЕТАН ЛТД" требования к Должнику является результатом нерыночного накоплении аффилированным лицом прав требований к Должнику для включения этого требования в реестр требований конкурсных кредиторов Должника в целях конкуренции с требованиями независимых конкурсных кредиторов, которое не является добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов, требование ООО СМП "МЕТАН ЛТД" не подлежит защите в рамках настоящего обособленного спора.

Суды исходили из отсутствия экономической целесообразности у Должника в заключении Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 с Компанией Голден Бэрли Кэпитал Лимитед.

Суды исходили из того, что поведение Голден Бэрли Капитал Лимитед отличалось от стандартов поведения обычного контрагента так как Голден Бэрли Капитал Лимитед выполнял работы без получения авансового платежа, хоть это и предусмотрено договором, а также обыкновениями делового оборота.

Согласно материалам дела, вопреки условиям п. 3.2.1, 10.1 Договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 компания "Голден Бэрли Капитал лимитед" приступила к исполнению договора и фактически завершила его выполнение до получения от Заказчика какой-либо предварительной оплаты (аванса).

Суды пришли к выводу об отсутствии у компании "Голден Бэрли Капитал лимитед" правовых оснований для начала оказания услуг по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разновидностью компенсационного финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует об их аффилированности и намеренном создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суды, отклоняя доводы о необоснованной квалификации сделок по общегражданским основаниям, указали, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правом и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для заключения оспариваемого договора у сторон не имелось, при этом заключение сделки повлекло для должника негативные последствия и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о наличии безусловных оснований ввиду неизвещения иностранной компании.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделок и отказывая во включении в реестр, суды исходили из доказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а также фактической аффилированности первоначальных сторон сделки.

При этом, устанавливая факт аффилированности для целей доказывания осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершенными сделками, суды руководствовались положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53, и определили статус ответчика как лица, извлекшего существенную выгоду.

Суд округа не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом применение судами положений ст. 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума N 53 для целей установления обстоятельства осведомленности ответчика о противоправной цели сделки ошибочно.

Согласно подобному подходу, любое лицо, получившее существенное исполнение по сделке с должником может быть квалифицировано как контролирующее должника лицо и осведомленное о цели причинения вреда совершенной сделкой, что не соответствует разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Выводы судов об осведомленности стороны применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, подлежащих применению в данном случае, не мотивированы.

Мотивы, по которым судами отвергнуты пояснения ответчика по вопросу возможности раскрытия конечных бенефициаров компании, судебные акты не содержат.

В связи с чем, вывод о признании недействительной сделкой платежа (учитывая период совершения сделки) в настоящее время являются преждевременным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы в части квалификации отношений кредитора и должника в качестве корпоративного требования.

Выводы судов в отношении обстоятельств заключения Договора цессии ( оплаты по ней) выходят за предмет рассмотрения обособленного спора, поскольку ранее судебные акты в части правопреемства оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Квалифицируя отношения как корпоративные, судами не учтено следующее.

Решение о признании должника банкротом вынесено 12.04.2018 года, договор цессии заключен 04.08.2018 года.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 20.08.2020 года от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593.

При квалификации требований ООО "СМП "Метан Лтд" в качестве корпоративных, данная позиция судами ошибочно не была учтена.

Учитывая преждевременность вывода об аффилированности сторон, суд округа отмечает, что при рассмотрении реальности обязательств по Договору N 2015/02-16/1 суды неправильно возложили бремя доказывания исключительно на ООО "СМП "Метан ЛТД" и иностранную компанию.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом о нарушении судами положений процессуального закона, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод о том, что суд первой инстанции, приобщив непосредственно в судебном заседании дополнительные доказательства от конкурсного управляющего, в опровержение реальности выполненных работ по договору, отказал возражающей стороне в ходатайстве об отложении ( либо объявлении перерыва) в целях опровержения представленных доказательств.

На доказательства заблаговременного направления указанных доказательств стороне, суд, отказывая в отложении судебного разбирательства, не ссылался.

Впоследствии, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил и отказал в приобщении указанных доказательств, применительно к пункту 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на представленные доказательства, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 30.10.22018 года N 305-ЭС18-9677.

Кроме того, учитывая существенность обстоятельства реальности выполнения работ, в настоящем споре суду следовало решить вопрос о привлечении к спору заказчика по договорам.

Признавая сделки недействительными в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ, судами не учтено следующее.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделки как ничтожные, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса не имелось.

Указанный правовой подход в очередной раз подтвержден в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 года N 307-ЭС19-20020(9), однако ошибочно не был применен судами в настоящем споре.

При этом, довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов проверен судом округа и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего спора.

Допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением норм материального права, неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, несоответствии выводам фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле АО "Атомстройэкспорт", предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений, правильно распределить бремя доказывания по обстоятельствам спора, оценить в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из подлежащих применению норм применимого материального права, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу А40-80513/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу А40-80513/17, введенного Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова