Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-235260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аристократ" - Гревцов С.Ю., доверенность от 19.01.2022,

от ООО КБ "Синко-банк" - Борискин Ю.И., доверенность от 01.03.2022,

от Шумихиной А.А. - Манько И.И., доверенность от 03.12.2021,

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аристократъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по заявлению ООО "Аристократъ" о признании недействительными кредитных договоров N К-2016/138 от 28.11.2016, N К-2016/141 от 21.12.2016, N К-2017/06 от 02.02.2017 между должником и ООО КБ "Синко-Банк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "Аристократъ" о признании недействительными кредитных договоров N К2016/138 от 28.11.2016, N К2016/141 от 21.12.2016, N К2017/06 от 02.02.2017, заключенных между должником и ООО КБ "Синко-Банк", отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Аристократъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО КБ "Синко-Банк" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель ООО "Аристократъ" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Шумихиной А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Синко-банк" (далее- банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дел, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 28.11.2016 ООО КБ "Синко-Банк" по кредитному договору N К-2016/138 выдал должнику денежные средства в размере 14 900 000 руб., сроком возврата займа до 28.11.2018.

21.12.2016 ООО КБ "Синко-Банк" по кредитному договору от N К-2016/141 выдал должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб., сроком возврата займа до 20.12.2018.

02.02.2017 ООО КБ "Синко-Банк" выдал должнику денежные средства по кредитному договору N К2017/06 в размере 20 000 000 руб., сроком возврата до 31.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопрос о недействительности сделок, заключенных кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований полагать о совершении банком кредитных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении спорных сделок.

Кроме того, суды проверили и отклонили доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделок, аффилированности банка с должником и транзитном характере перечислений денежных средств, как опровергающиеся материалами дела.

Ссудами принято во внимание и то, что вопрос о наличии/отсутствии аффилированности уже исследовался судами в других обособленных спорах в рамках рассматриваемого дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021) с установлением обстоятельств отсутствие фактической и юридической аффилированности между банком и должником.

Судами также учтено, что предоставление кредитных денежных средств с заключением обеспечительных сделок не выходит за рамки обычного кредитования банком хозяйствующего субъекта.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-235260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова