Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-40391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., доверенность от 25.12.2021,

от конкурсного управляющего - Соколова Ю.Г., доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансстроймаш"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды N 26Д-ОА 690/17 от 14.06.2017, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Денолли-3 КО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО "Денолли-3 КО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды N 26Д-ОА 690/17 от 14.06.2017, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, договор аренды помещения от 14.06.2017 N 26ДОА 690/17 между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу 670 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймаш" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2017 между ООО "Денолли 3 КО" (арендодатель) и ОАР "Трансстроймаш" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 26Д-ОА 690/17, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 690 кв. м., расположенное по адресу: г. Одинцово, Московская область, Транспортный проезд, д. 1, сроком аренды с 01.08.2017 по 30.06.2018, стоимостью арендной платы за весь срок аренды в размере 670 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения сделок ООО "Трансстроймаш" и должник являлись аффилированными лицами в силу подконтрольности одним и тем же лицам, должник находился в условиях неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед другими кредиторами, сделка обладает признаками безвозмездности, суды пришли к обоснованному выводу о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов