Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-3922/19 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-196683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Покрашинского Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

о привлечении Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 556 974 руб. 37 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

18.05.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Покрашинского А.В., Сельянова А.М., Карсановой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Покрашинского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Юнион-Трейд Холдинг". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Покрашинского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Юнион-Трейд Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника Будунова Дибира Шарапудиновича о привлечении Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 года, Покрашинский А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на сумму 1.556.974 руб. 37 коп. Взыскано с Покрашинского А.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" денежные средства в размере 1.556.974 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Покрашинский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов в части определения размера непогашенной задолженности перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - Кордик Д.Н. с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Будунова Дибира Шарапудиновича о привлечении Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Будунова Дибира Шарапудиновича о привлечении Сельянова Алексея Михайловича, Карсановой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг".

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Согласно представленным суду доказательствам (реестр требований кредиторов) размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1.556.974 руб. 37 коп., как следствие, размер субсидиарной ответственности Покрашинского Алексея Викторовича составляет 1.556.974 рублей 37 копеек.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы, в том числе о том, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-75245/2011 указано, что договоры N 38/11 и 39/11 оплачены в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указав, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020.

Кроме того указал, что само по себе наличие технической ошибки в части указания на основание неудовлетворенной задолженности не повлекло за собой неверный арифметический расчет суммы неудовлетворенных требований кредиторов и соответственно размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 556 974,37 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в данном споре рассмотрению подлежал вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, которая составляет сумму требований, признанных судом обоснованными и включенных в реестр, и не погашенных должником в рамках процедур банкротства.

При этом, доводы ответчика об отсутствии непогашенных требований были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак