Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-13258/20 по делу N А40-175601/2018

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Захаров А.И. - дов. от 17.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганеева О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о взыскании с АО "Булгар Банк" 985 201 руб. 09 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтос-Дом"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "Монтос-Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2021 от конкурсного управляющего Ганеева О.Н. поступило ходатайство о взыскании с АО "Булгар-банк" в лице ГК "АСВ" судебных расходов в размере 985 201 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о взыскании с АО "Булгар Банк" 985 201 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми по делу арбитражный управляющий Ганеев О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не учтено, что законодательство о банкротстве не предусматривает лимитов финансирования процедуры банкротства. Законодательством не предусмотрено предоставление согласия на финансирование на каждую отдельную процедуру. У заявителя по делу АО "Булгар Банк" было законное право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с тем, что далее заявитель не готов финансировать процедуру банкротства, в случае отсутствия имущества у должника. Однако, АО "Булгар Банк" своим законным правом не воспользовался

Суды не учли, что заявителем по делу о банкротстве одобрялись действия конкурсного управляющего на протяжении всего хода процедуры, а также возражения АО "Булгар Банк" (заявителя) против прекращения производства по настоящему делу.

Заявитель указал, что суды пришли к ошибочным выводам, что конкурсный управляющий должен был ранее обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а также, выводам о нецелесообразности (не обязательности) оспаривания сделок должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий Ганеев А.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Ганеева О.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего АО "Булгар Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалами дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "Булгар Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-175601/18 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монтос-Дом" в связи с отсутствием имущества и финансирования процедуры банкротства.

Заявитель указывает, что им в процедуре конкурсного производства были понесены следующие расходы: фиксированное вознаграждение за период с 27.02.2019 по 27.08.2021 в размере 900 000 руб., расходы на публикацию сообщения о прекращении процедуры банкротства в размере 3 826 руб. 40 коп., расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом в размере 7 939 руб. 01 коп., иные сообщения на сумму 73 435 руб. 68 коп. Всего понесены расходы на сумму 985 201 руб. 09 коп.

Заявитель по настоящему обособленному спору полагает, что денежные средства в размере 985 201 руб. 09 коп. подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве АО "Булгар-банк".

Признавая требования арбитражного управляющего Ганеева О.Н. необоснованными, суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, в удовлетворении большинства которых судом было отказано, не могут послужить основанием для компенсации понесенных им расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве. Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что заявитель по делу о банкротстве должника - АО "Булгар Банк" заявляло об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Монтос-Дом". Судами учтено, что ГК АСВ, как конкурсный управляющий АО "Булгар Банк" дало согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в пределах лимита 250 000 руб. и в процедуре наблюдения. Согласие на финансирование процедуры конкурсного производства заявитель не давал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды приняли во внимание ограничение своей воли, установленное АО "Булгар-банк" при выражении согласия на финансирование процедуры банкротства и указании лимита своего имущественного бремени в размере 250 000 руб., которые и были израсходованы в рамках процедуры наблюдения.

Возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В данном случае судами отмечено, что из представленного к первому собранию кредиторов ООО "Монтос-Дом" финансовому анализу следовало, что у должника имеется имущество, реализовав которое возможно частичное погашение требований кредиторов, а также покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды установили, что требования АО "Булгар Банк" были основаны на договоре кредитной линии N 15/056 от 25.06.2015, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должник предоставил в залог банку 13 прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между должником и ООО "ИнвестСтройГрупп".

Как указывал АО "Булгар Банк", с учетом имеющегося у ООО "МонтосДом" имущества, находящегося в залоге у банка, а также финансового анализа временного управляющего должника, расходы на проведение процедуры банкротства могли бы быть покрыты за счет должника в соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника, не имея при этом достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. У конкурсного управляющего отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета относительно имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности.

Суды правомерно и обоснованно посчитали с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, что в данном случае действия конкурсного управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, в удовлетворении большинства которых судом было отказано, не могут послужить основанием для компенсации понесенных им расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве, который вполне определенно сформулировал лимит своих расходов в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов относительно того, что, поскольку АО "Булгар-банк" не давало своего согласия на увеличение лимитов финансирования процедуры банкротства, то и возможность возложения на него дополнительной обязанности не отвечает положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина