Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-3096/20 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобродько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Рахимова М.К. - представитель Нечаев Д.Н., доверенность от 16.09.2020

от ООО "Интертехпроект" - представитель Нечаев Д.Н., доверенность от 10.02.2022

от ООО "Ремвагонсервис" - представитель Хангаев А.А., доверенность от 18.03.2021

от ПАО "МТС Банк" - представитель Беляева Я.В., доверенность от 01.10.2020

от ООО "СК Мы-За" - представитель Евсев С.А., доверенность от 01.04.2021

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" и Рахимова Муратбека Калыевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-ФИНАНС", о признании сделки недействительной - дополнительное соглашение N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 г. к ответчику ПАО "МТС БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 (6902) от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной - дополнительного соглашения N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 к ответчику ПАО "МТС БАНК", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 сделка должника признана недействительной - дополнительное соглашение N б/н от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К от 18.03.2016 к ответчику ПАО "МТС БАНК". Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-153916/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" и Рахимов Муратбек Калыевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывают, что

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представители ООО "РЕМВАГОНСЕРВИС" и Рахимова Муратбека Калыевича, ООО "Интертехпроект" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представители ООО "СК МЫ-ЗА!", ПАО "МТС-БАНК" возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.03.2016 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГФинанс" заключен Кредитный договор N 3397-1/16-К, согласно пункту 1.1 которого лимит кредитной линии установлен в размере 460 000 000,00 руб., срок действия кредитной линии - по 31.12.2017. (пункт 1.2 кредитного договора).

Посредством заключения дополнительных соглашений: 06.10.2017 кредитный лимит увеличен с 460 000 000,00 руб. до лимита задолженности в размере 660 000 000 руб., а срок действия кредитной линии продлен до 30.06.2019; 22.03.2019 лимит задолженности уменьшен до 600 000 000 руб., а срок действия кредитной линии продлен до 30.06.2021.

Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора N 3397-1/16-К от 18.03.2016 банк предоставлял денежные средства в пользу ООО "МГ-Финанс" в период с 28.03.2016 по 06.06.2019 в условиях обычной хозяйственной деятельности должника для строительства жилого микрорайона "Северная Мыза", расположенного в Тульской области (из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "МГФинанс" было строительство жилых зданий (41.2)).

Кредит предоставлялся Заёмщику на условиях, позволяющих получать денежные средства периодически по мере необходимости в рамках установленного лимита (изначально 460 млн. руб., позднее до 660 млн руб. и 600 млн. руб.).

Вопрос погашения всей суммы задолженности или только ее части, повторное заимствование (объем кредитования восстанавливается) в течение срока действия кредитной линии оставался на усмотрение заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату совершения сделки (06.10.2017) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции указано, что возложение на другую сторону сделки бремени опровержения возможно в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на мнимость сделки, аффилированность сторон, отсутствия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и т.д.

В рассматриваемом случае соответствующие обоснованные сомнения относительно подозрительности оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не заявлены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в деле не имеется сведений о фактической или юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику, об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего. Также в материалах дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие юридическую или фактическую аффилированность сторон по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на счет должника банком во исполнение кредитного договора произведено. Указанное зачисление денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в деле. Таким образом, оспариваемая сделка не могла привести к нарушению прав кредиторов, а достаточных и явных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, а банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, достаточные для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению видов деятельности должника, либо существенному изменению ее масштабов в материалы настоящего дела не представлено, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения было вызвано необходимостью дальнейшего финансирования ведущегося строительства указанного выше жилого микрорайона, при этом цель кредитования сторонами дополнительного соглашения изменена не была, должник свою деятельность не прекращал, основной ее вид не менял. Согласно материалам настоящего дела, после подписания сторонами оспариваемого дополнительного соглашения, все денежные средства перечислялись с прежним назначением платежа и расходовались именно в рамках ведущегося строительства жилого микрорайона "Северная Мыза".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и кредитора правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае реальность исполнения правоотношений по Кредитному договору от N 3397-Щб-К от 18.03.2016 подтверждена выпиской по счету Должника, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу N А40-205950/19.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств того, что банк (контрагент по оспариваемой сделке) по отношению к должнику является аффилированным лицом в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства реальности исполнения оспариваемой сделки, судом указано, что зачисление денежных средств на счет должника банком во исполнение кредитного договора произведено, указанное зачисление не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем оспариваемая сделка не могла привести к нарушению прав кредиторов, а достаточных и явных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, а банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не имеется.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что каких-либо доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению видов деятельности должника, либо существенному изменению ее масштабов в материалы настоящего дела не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом 21 недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника и кредитора правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, по делу N А40-153916/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю. Е. Холодкова

Судьи

В. Я. Голобродько Н. Я. Мысак