Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-1181/20 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-122093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Осипов А.С., доверенность от 02.02.2022,

от ООО "НГДУ "Приволжский" - Баграмян Е.К., доверенность от 27.01.2022,

от ПАО Банк "ЮГРА" - Артамонова Н.Н., доверенность от 22.12.2021,

от ГКР "ВЭБ РФ" - Смоленская А.Б., доверенность от 02.11.2021,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НГДУ "Приволжский", конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 30.06.2017 N 1-73-ДП/14 между должником и АО "Глобэксбанк"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

29.01.2021 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.06.2017 N 1-73-ДП/14 между должником и АО "Глобэксбанк", применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "НГДУ "Приволжский", конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых прося отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применении норм материального права, полагают, что выводы судов о квалификации взаимоотношений сторон по заключению договора поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ГКР "ВЭБ РФ" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационных жалоб.

Представитель ООО "НГДУ "Приволжский", принимавший участие посредством онлайн-заседания, настаивал на доводах кассационных жалоб.

Представители ГКР "ВЭБ РФ", ПАО Банк "ЮГРА" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 30.06.2017 между АО "АО "Глобэксбанк" и должником заключен договор поручительства N 1-73-ДП/14 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Газ и Нефть" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 от 17.07.2014.

22.02.2018 между АО "Глобэксбанк" (цедент) и ГКР "ВЭБ РФ" (цессионарий) заключен договор N ОВ0000/Цессия - N 1-73-НКЛ/14, на основании которого принадлежащее банку право требования по кредитному договору и обеспечивающим его сделкам перешло к ГКР "ВЭБ РФ".

В обоснование заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению заявителя, спорные сделки, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Архангеловское", так как на момент заключения договора поручительства должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В данном случае судами установлено, что заемщик и поручитель совместно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, входили в одну группу компаний.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности банка об обстоятельствах наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Судами также применена правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определении N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Судами установлено, что в данном деле заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора поручительства со злоупотреблением правом со стороны банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами дана оценка всем доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки и установлено отсутствие оснований полагать, что сделка не соответствует требованиям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-122093/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов