Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-256/22 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-151643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Чурилова А.В., доверенность от 25.02.2022,

от конкурсного управляющего - Садыкова А.Ш., доверенность от 08.07.2021,

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крафт Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

03.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 762 431 руб. 52 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.09.2021 требование в размере 2 762 431 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по обособленному спору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) основано на заключенном между ним (гарант) и должником (принципал) договоре о выдаче банковских гарантий N 306-810/14 от 01.09.2014.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на неисполнение должником обязательств по уплате гаранту вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим, не пропущен по причине ввиду действия договора до 01.09.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в рамках договора о выдаче банковских гарантий банком выданы следующие гарантии N 528/3 от 26.09.2014 сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2015, N 528/6 от 20.10.2014 сроком действия с 20.10.2014 по 20.10.2015, N 528/9 от 26.05.2015 сроком действия с 26.05.2015 по 25.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия п.3.4 договора выдаче банковских гарантий в порядке ст.431 ГК РФ, учитывая сроки действия выданных банковских гарантий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о выплате вознаграждения соответственно в 2017 и 2018г.г.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-151643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов