Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-14606/19 по делу N А41-106658/2017

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-106658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

-от Блохина П.В.- Романов С.О.-по дов. от 20.03.2021 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Блохина Павла Валериевича

на определение от 03.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должник о признании договора

купли-продажи автомобиля N 06/17 от 06 июня 2017 года недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой" определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 06/17 от 06.06.2017 между ООО "Инвестстрой" и Блохиным П.В. (далее - ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Teana 2014 года выпуска VIN: Z8NBCAL33ES002985 гос. регистрационный знак У783КО777.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что сделка совершена 06.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.02.2018, что допускает возможность оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что условиями спорного договора предусмотрено, что должник передал в собственность Блохину П.В. автомобиль Nissan Teana 2014 года выпуска, а Блохин П.В. обязался принять и оплатить указанный автомобиль по цене 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2017 автомобиль был передан Блохину П.В. 06.06.2017.

При этом оплата за переданный автомобиль в адрес должника не поступала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела конкурсным кредитором представлен анализ предложений о продаже автомобилей аналогичной марки и года выпуска, согласно которому средняя рыночная цена автомобиля Nissan Teana 2014 года выпуска составляет 900 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, существенно ухудшающих положение должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о ее недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, начиная с августа 2015 года, Блохин П.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а актив должника был отчужден по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы жалобы, суды кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлена неравноценность встречного исполнения применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие аффилированности должника и ответчика, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика о такой цели должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах, в которых суды установили фактические обстоятельства, дали надлежащую полную правовую оценку доводам заявления об оспаривании сделки.

Ссылка заявителя на акт взаимозачета признается несостоятельной, поскольку, как и указано судом апелляционной инстанции, доказательств оплаты не представлено.

Сам по себе акт взаимозачета в сложившейся ситуации не свидетельствует о равноценности встречного предоставления.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суды двух инстанций, приняв во внимание аффилированность сторон сделки (что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника), пришли к правильному выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления путем использования формального документооборота, не подтверждающего фактическую оплату спорного автомобиля.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-106658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова