Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-6061/20 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-143196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, В.З. Уддиной

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮВС Северо - Запад" Ковшова П.В.

на определение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ООО "ЮВС Северо-Запад", на общую сумму 55 030 722, 30 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 должник - ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Воронин А.О.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.08.2021 удовлетворил заявление ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина А.О. об оспаривании сделок должника частично:

Признан недействительной сделкой платёж от 29.01.2016, совершенный ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ООО "ЮВС Северо-Запад" в размере 940 000 руб., назначение платежа - "Для зач. на сч.40702810300050000093 ООО "ЮВС Северо-Запад" ИНН 7810020431. Возврат предоплаты за алкогольную продукцию по дог.N 7341/11 от 01.10.11г., включая НДС 18% - 143389-83".

Признан недействительной сделкой платёж от 05.02.2016, совершенный ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ООО "ЮВС Северо-Запад" в размере 17 180 000 руб., назначение платежа - "Для зач. на сч.40702810300050000093 ООО "ЮВС Северо-Запад" ИНН 7810020431. Возврат предоплаты за алкогольную продукцию по дог.N 7341/11 от 01.10.11г., включая НДС 18% - 2620677-97".

Признан недействительной сделкой платёж от 10.02.2016, совершенный ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ООО "ЮВС Северо-Запад" в размере 1 400 000,00 руб., назначение платежа - "Возврат предоплаты за алкогольную продукцию по дог. N8051/2 от 10.01.12, включая НДС 18% - 91525-42".

Признан недействительной сделкой платёж от 10.02.2016, совершенный ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ООО "ЮВС Северо-Запад" в размере 1 450 000 руб., назначение платежа - "Для зач. на сч.40702810300050000093 ООО "ЮВС Северо-Запад" ИНН 7810020431. Возврат предоплаты за алкогольную продукцию по дог.N 7341/11 от 01.10.11г., включая НДС 18% - 221186-44".

Признан недействительной сделкой платёж от 10.02.2016, совершенный ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ООО "ЮВС Северо-Запад" в размере 15 680 000,00 руб., назначение платежа - "Для зач. на сч.40702810300050000093 ООО "ЮВС Северо-Запад" ИНН 7810020431. Возврат предоплаты за алкогольную продукцию по дог.N 7341/11 от 01.10.11г., включая НДС 18% - 2391864-41".

Признан недействительной сделкой платёж от 10.02.2016, совершенный ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ООО "ЮВС Северо-Запад" в размере 15 945 000 руб., назначение платежа - "Для зач. на сч.40702810300050000093 ООО "ЮВС Северо-Запад" ИНН 7810020431. Возврат предоплаты за алкогольную продукцию по дог.N 7341/11 от 01.10.11г., включая НДС 18% - 2432288-14".

Признан недействительной сделкой платёж от 11.02.2016, совершенный ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в пользу ООО "ЮВС Северо-Запад" в размере 2 435 722,30 руб., назначение платежа - "Для зач. на сч.40702810300050000093 ООО "ЮВС Северо-Запад" ИНН 7810020431. Возврат предоплаты за алкогольную продукцию по дог.N 7341/11 от 01.10.11г., включая НДС 18% - 371550-86".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания сООО "ЮВС Северо-Запад" в пользу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" денежные средства в общем размере 55 030 722,30 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" перед ООО "ЮВС Северо-Запад" по договору N 7341/11 от 01.10.2011 и договору N8051/2 от 10.01.2012 в общем размере 55 030 722,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЮВС Северо-Запад" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от конкурсного управляющего ООО "ЮВС Северо-Запад" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 29.01.2016 по 11.02.2016 со счета должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" N 40702810700000030729 в ПАО "ОФК Банк" на счет филиала ПАО "ОФК Банк" в Санкт-Петербурге Nм 30301810700000000005 совершены платежи на общую сумму 55 030 722,30 руб.

Судами установлено, что ответчик, ООО "ЮВС Северо-Запад", по отношению к должнику ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", является заинтересованным лицом: в период совершения оспариваемых сделок должник и ответчик входили в состав группы лиц, участниками которой являлись также ООО "ЮВС-Урал" (до 03.05.2017 - ООО "ЮВС") (ИНН 6673150674), Шиманскова Юлия Викторовна (ИНН 741300173106), ООО "Аквавита" (ИНН 6685000842) и Филатов Валерий Геннадьевич (ИНН 770800051047).

Таким образом, суды посчитали, что оспариваемые платежи носили внутригрупповой характер.

Как указали суды, оспариваемые сделки по перечислению ООО "ЮВС Северо-Запад" денежных средств со счета должника привели к тому, что ООО "ЮВС Северо-Запад" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, а также к уменьшению конкурсной массы.

Одновременно судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (в период с 29.01.2016 по 11.02.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Альфа Терра" размере 65 844 036, 19 руб., установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу А40-37922/16-171-323, ООО "ЧКОО "Казумян Белджиум" в размере 43 475 521,92 руб. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору об отчуждении исключительного права на международную регистрацию N 885805 от 23.09.2014, ООО "Коньячная компания" в размере 38 403 195,97 руб. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 048/14 от 08.07.2014, договору от 24.09.2014 N 9/14. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Спорные сделки совершены в период с 29.01.2016 по 11.02.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" (07.07.2016).

Таким образом, суды посчитали, что являясь заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", ООО "ЮВС Северо-Запад" осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, суды, признавая сделки недействительными, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и исходили из того, что совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, обязательства и договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО "ЮВС Северо-Запад", осведомленным в силу своей аффилированности с должником о наличии неисполненных обязательств должника.

При этом суды, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод о пропуске срока исковой давности с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Воронин Александр Олегович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение", соответственно для конкурсного управляющего Воронина А.О. срок исковой давности следует исчислять с 02.12.2020.

Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом судами учтено, что рамках дела о банкротстве признаны незаконными действия (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Быковец Людмилы Сергеевны (Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021) и иных управляющих.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-143196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько В.З. Уддина