Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-3939/22 по делу N А41-95382/2019

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-95382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации: Макарова О.А. по доверенности от 31.01.2022 N 1-Д-21/22, Юдкина Е.Н. по доверенности от 29.12.2021 N Д-209/21

от ООО "Родина 2002": Лукьянова Л.В. по доверенности от 21.02.2022, Селезнева С.Е. по доверенности от 04.10.2019

от Главгосстройнадзора: Григорьянц А.В. по доверенности от N 928-07/21 от 05.07.2021 (до перерыва), Дорохова О.А., по доверенности от 13.09.2021 N 942-09/21 (после перерыва)

от Минжилполитики: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16-23.03.2022 кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха (истца) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-95382/2019

по иску Администрации городского округа Балашиха

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина 2002",

о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести его снос

третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина 2002" (далее - ООО "Родина 2002", ответчик) с исковым заявлением о признании объекта незавершенного строительства - многофункционального развлекательно-досугового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, дом 8/1 (далее - объект незавершенного строительства, спорный объект), самовольной постройкой; об обязании ООО "Родина 2002" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта незавершенного строительства и демонтаж ограждающих конструкций, расположенных на земельных участках с КН 50:50:0040809: 136 и КН50:50:0040809:44, в случае неисполнения ООО "Родина 2002" данной обязанности в установленный срок - предоставить Администрации право самостоятельно произвести снос указанного объекта и демонтаж ограждающих конструкций за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (Министерства строительного комплекса Московской области); установлены обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; площадь занятого строительной площадкой земельного участка составляет 8 188 кв.м, а само здание консольно нависает за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 с трех сторон; земельный участок такой площади (которая фактически занята зданием) никогда не предоставлялся ответчику; спорный объект нарушает права Администрации как лица, в распоряжении которой находятся земли неразграниченной государственной собственности и неограниченного круга лиц (населения), которые имеют право беспрепятственного и безопасного пользования улично-дорожной сетью; ООО "Родина 2002" не обращалось до истечения срока действия разрешения на строительство за его продлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Родина 2002", Главгосстройнадзора поступили отзывы на кассационную жалобу Администрации, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Родина 2002" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Главгосстройнадзора поддержал позицию Администрации, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 23.03.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

После перерыва представители поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела и текстом, как обжалуемого судебного акта, так и решения суда первой инстанции, подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела установили обстоятельства, которым судами была дана различная оценка.

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что ответчик осуществлял строительство нежилого здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская д. 8/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:44, находящимся в собственности ответчика, и частично на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136, находившегося у ответчика в аренде.

Строительство осуществлялось с 2007 года и прекращено в 2016 году, при этом строительство объекта не завершено, срок действия разрешения на строительство RU50328000-10 истек 31.12.2017.

12.11.2018 Главгосстройнадзор выдал ответчику предостережение N 1 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложил принять меры по исполнению нормативных актов, разработать проект консервации, согласовать его, провести предусмотренные проектом мероприятия, осмотр конструкций, осуществить при необходимости их закрепление и укрепление.

28.11.2018 состоялось заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.о. Балашиха, по результатам которой было принято решение провести осмотр объекта, направить собственнику уведомление о необходимости принятия соответствующих мер. Требования о проведении консервации объекта ответчиком не исполнены, ответчиком не предпринимается мер по устранению угроз жизни и здоровью населения.

В обоснование иска Администрацией также указано, что на настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:44 площадью 3 259 кв.м, находящийся в собственности ответчика, относится к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под размещение многофункционального развлекательно-досугового центра", границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный участок (строительная площадка) огорожен по периметру забором вместе с участком с кадастровым номером 50:50:0040809:136 (принадлежал ответчику на праве аренды по договору аренды сроком с 16.10.2008 по 20.02.2018, в настоящее время договор расторгнут, новых договоров не заключалось), и используются в едином землепользовании, доступ на территорию земельных участков ограничен и осуществляется через ворота, расположенные с восточной стороны земельного участка (со стороны ул. Пролетарская, мкрн Железнодорожный г. Балашиха). На участке с кадастровым номером 50:50:0040809:44 расположен нежилой капитальный объект незавершенного строительства, в котором на момент осмотра какая-либо хозяйственная/строительная деятельность не осуществлялась.

Внутри границ участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 существуют участки с кадастровым номером 50:50:0040809:68 (площадь 65 кв.м, вид разрешенного использования "насосная станция подкачки 3-го подъема N 7", участок с кадастровым номером 50:50:0040809:127 (площадь 132 кв.м ВРИ "под размещение ТП-517", на участке размещен объект с КН 50:50:0040809:2045), в северной части участка располагаются строительные бытовки, в юго-западной части установлены некапитальные нестационарные конструкции типа "биотуалет", остальная часть участка покрыта тротуарной плиткой, асфальтом и бетоном (в различных его частях), какая-либо хозяйственная деятельность на участке на момент осмотра не осуществлялась

Нежилой капитальный объект незавершенного строительства частично расположен на смежном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136.

Из представленного ООО "Меркурий" инженерно-топографического плана площадь территории участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136, на которой расположены части объекта незавершенного строительства, составляет 209 кв.м, а ограждение участка по периметру выходит за установленные границы участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 на земли неразграниченной государственной собственности на 467 кв.м.

Застройщиком многофункционального развлекательно-досугового центра по адресу г. Балашиха мкр Железнодорожный ул. Пролетарская д. 8/1 является ООО "Родина-2002". Объект представляет собой нежилое здание с шестью надземными и двумя подземными этажами, площадью 21 700 кв.м и имеет сложную многоугольную форму. Объект подведен к действующим городским инженерным коммуникациям, энергоснабжения, теплоснабжение заведены в здание, но не подключен. Электроснабжение здания - временное, осуществляется от водораспределительных устройств ВРУ.

Согласно доводам истца, объект находится в неудовлетворительном состоянии и представляет угрозу граждан; с момента окончания срока действия разрешения на строительство застройщик не предпринял никаких действий по получению исходно-разрешительной документации для продления разрешения на строительство; объект содержит признаки, свидетельствующие о нарушении градостроительных норм и правил, в том числе при его строительстве, не соответствует первоначальному проекту, который проходил государственную экспертизу, на основании которого выдавалось разрешение на строительство; со стороны ул. Маяковская отмостка/ благоустройство/строительная площадка занимают тротуар для пешеходов, что вызывает крайне негативную реакцию населения; объект с 2017 года по 2019 год не был законсервирован, разрушается под влиянием внешних факторов, также разрушаются и приходят в негодность временные конструкции, установленные для прохода и защиты граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 12.10.2021 по ходатайству сторон назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2020 N 20-12-2020, экспертами сделаны следующие выводы:

- площадь объекта на момент осмотра составляет 21 735,8 кв.м, при этом здание является незавершенным строительством, таким образом площадь объекта необходимо уточнять после проведения всех отделочных работ согласно приложению Г. Площадь этажа следует измерять на уровне пола в пределах внутренних поверхностей (с чистой отделкой) наружных стен. Площадь застройки 4 612 кв.м из них: 4 129 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:44, 483 кв.м на земельном участке с кадастровым номер 50:50:0040809:136. Таким образом, на момент проведения осмотра площадь застройки здания располагается на участках не находящихся в собственности, составляет: по нижнему контуру 483 кв.м. по верхнему контуру 287 кв.м;

- объект исследования выполнен на базе жесткого неразрывного железобетонного каркаса с капитальным фундаментом, здание имеет 8 этажей (в том числе два подземных, следовательно, передислокация здания с сохранением прочности и целостности конструкции невозможна, здание имеет прочную связь с землей. Исследуемый объект незавершенного строительства - многофункциональный развлекательно-досуговый центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская д. 8/1, соответствует факторам, по которым объект по классификации определяется как капитальное здание и является недвижимым имуществом;

- земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:44 находится в собственности ООО "Родина 2002", земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 на момент возведения здания находился в аренде ООО "Родина 2002", аренда расторгнута в 2018 году (согласно материалам дела). При этом экспертами отмечено, что в исследуемом случае расстояние от исследуемого здания (общей площадью 21 735,8 кв.м) до ближайшего жилого дома составляет порядка 29 м, что нарушает СП 42.13330.2016, СП 2.3.6.1066-01;

- согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) го Балашиха (с изменениями на 09.09.2020) максимальный процент застройки 50%. В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:44 застроен на 94%, что превышает вышеуказанные нормы. Здание частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136 площадью застройки 483 кв.м, при этом верхняя граница здания (верхний расширяющийся контру) расположенная над земельным участком имеет площадь 274 кв.м. Верхняя граница здания (верхний расширяющийся контур) выходит за границы участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136, в сторону проезжей части улиц Пролетарская и Маяковского, на земли, межевание которых не производилось, площадь 13 кв.м;

- здание располагается на земельных участках, не находящихся в собственности на момент проведения осмотра, площадь застройки здания на участке составляет: по нижнему контуру 483 кв.м на участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136, по верхнему контуру 287 кв.м на участке с кадастровым номером 50:50:0040809:136 и на земле, межевание которых не производилось (проезжая часть улиц Пролетарская и Маяковского, проходы с северной стороны здания);

- здание является незавершенным строительством; за границами участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 имеется металлическое ограждение, площадь ограждаемой территории за границей участка, составляет 987 кв.м; отсутствует согласие владельцев этих территорий на их использование, что нарушает п. 7.7 СП 48.13330.2019. Здание располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:0040809:44 и 50:50:0040809:136. Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Балашиха (с изменениями на 09.09.2020), минимальные отступы от границ участка должны составлять не менее трех метров, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:44 располагается в границах (внутри) участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136, отступы от границ участка с кадастровым номером 50:50:0040809:44 менее трех метров, отступы от границ участка с кадастровым номером 50:50:0040809:136 со стороны ул. Пролетарская и Маяковского, МКД N 6, менее трех метров.

- на момент разработки проекта согласно СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения Москва 2006 (действующей на момент разработки проекта и возведения здания) в площадь застройки подземная часть не включалась, а на момент проведения исследования согласно СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1-4) (действующий на момент проведения исследования) в площадь застройки уже включается проекция подземной части здания. Согласно разрешению на строительство, площадь застройки составляла 3 250 кв.м, без учета подземной части, в исследуемом случае площадь застройки без учета подземной части составляет 3 374 кв.м, с учетом подземной части 4 612 кв.м. При этом возведение здания велось с разрешительной документации, земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 на момент возведения находился на праве аренды. Устранение нарушений, выявленных на момент осмотра, без проведения реконструкции здания не предоставляется возможным;

- в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга механического состояния" техническое состояние несущих конструктивных элементов исследуемого здания оценивается как нормативное, при котором количественные и качественные значения параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют установленным значениям с учетом пределов их изменения, необходимая несущая способность конструктивных элементов обеспечивается, значительные и критические дефекты (повреждения), свидетельствующие о снижении прочностных характеристик, нарушении прочности и устойчивости конструкций и здания в целом, а именно прогибы, деформации, осадки, разрушения, значительные и сквозные трещины, не обнаружены; здание имеет ограждение по периметру, отсутствует доступ от несанкционированного вторжения на территорию и на объект; объект незавершенного строительства интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Экспертами также даны рекомендации и указано, что, поскольку здание является незавершенным строительством и на момент исследования законсервировано, то при возобновлении строительных работ (расконсервации здания) необходимо провести повторное обследование здания для определения технического состояния и пригодности дальнейшей эксплуатации конструктивных элементов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, приняв во внимание экспертное заключение, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что строительство осуществлено с нарушением проектной документации и имевшегося у ответчика разрешения на строительство, площадь объекта незавершенного строительства превышает площадь объекта, на который выдавалось разрешение на строительство.

Судом первой инстанции указано, что разрешение на строительство выдавалось на размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:44, находящемся в собственности ответчика и имеющим вид разрешенного использования "под размещение многофункционального развлекательно-досугового центра", тогда как спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:0040809:44, 50:50:0040809:136 и частично на землях неразграниченной государственной собственности, имеющих общественное значение и находящихся в общем пользовании (дорогах), в нарушение проектной документации, разрешения на строительство и требований об оборотоспособности таких участков.

При этом судом указано, что срок разрешения на строительство закончился в 2017 году, объект не достроен, с заявлениями о продлении срока разрешения общество в установленном порядке не обращалось, объект надлежащим образом не законсервирован.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение объекта не соответствует требованиям градостроительного регламента земельных участков, а именно не соблюдены требования к площади застройки и минимальным отступам от границ участков; земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136 использован ответчиком с нарушением целей его использования и вида разрешенного использования "под строительство многофункционального развлекательно-досугового центра", на нем частично размещен объект незавершенного строительства, фактически строящийся на смежном участке с кадастровым номером 50:50:0040809:44.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-34517/2020 было отказано в удовлетворении требований ООО "Родина 2002" о признании решения от 30.03.2020 NР001- 7702451929-34448795 незаконным; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:50:040809:136 в размере 15% от кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции признал, учитывая выявленное экспертизой нарушение норм о консервации объектов незавершенного строительства, пришел к выводу, что указанное нарушение создает трудности и возможную опасность в пользовании гражданами дорогой вокруг здания в настоящее время, а также может привести к разрушению объекта в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не согласился с выводами суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях, влекущих необходимость сноса спорного объекта со ссылкой на заключение экспертов и приведенные Администрации доводы в обоснование своей позиции, которые сделаны на основе избирательного (неполного) изложения содержащихся в заключении выводов экспертов.

Апелляционный суд определением от 20.10.2021 в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил по делу дополнительную экспертизу.

Полученное при проведении дополнительной экспертизы экспертное заключение не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта от 24.11.2021 N 30-11-2021 было выполнено и подписано только одним экспертом Доспеховой А.В., в заключении отсутствует подписка эксперта Ананина Н.В. о предупреждении его об уголовной ответственности по статьям 307-310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался заключением экспертов, полученным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки в заключении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не законсервирован, что в соответствии с нормами градостроительных норм и правил представляет угрозу причинения ущерба, а также вреда жизни и здоровью граждан, противоречит выводам экспертного заключения, полученного при проведении судебной экспертизы.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что на странице 37 заключения в исследовательской части (абзац 2) указано, что объект законсервирован, на объекте отсутствуют емкости и трубопроводы с опасными и горючими жидкостями, закрыты оконные и дверные проемы; приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки; строительная площадка огорожена металлическим ограждением от несанкционированного вторжения; исследуемое здание, не имеет критически-неустранимых дефектов в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов"; с технической точки зрения сохранение исследуемого объекта и его последующая эксплуатация возможны, вероятность возникновения аварий (обрушений) низкая (удовлетворительная). Объект незавершенного строительства интересы других лиц не нарушает, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что строительство осуществлено с нарушением проектной документации и имевшегося у ответчика разрешения на строительство, площадь объекта незавершенного строительства превышает площадь объекта, на который выдавалось разрешение на строительство, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разрешении на строительство N RU50328000-10 от 02.03.2007 указана общая площадь здания - 21 700 кв.м, а согласно данным экспертизы общая площадь объекта незавершенного строительства - 21 735,8 кв.м, то есть отклонение на 35,8 кв.м составляет всего 0,16% об общей площади, что является несущественным.

Кроме того, судом отмечено, что из технического плана здания усматривается, что спорный объект не выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:0040809:136 и 50:50:0040809:44.

Суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о том, что ответчик с заявлениями о продлении срока разрешения в установленном порядке не обращался, указав, что данные выводы противоречат материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованными и последовательными юридически значимыми действиями Администрации и подведомственных ей организаций подтверждаются действия по выделению и предоставлению обществу земельных участков под строительство. Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов и дополнительных возражений на иск следует, что обществом предпринимаются действия, направленные на возобновление арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040809:136.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Администрации об обязательности государственной экспертизы изменений проекта, которые привели к изменению площади и конфигурации здания, поскольку в материалах дела имеется проект корректировки от 2015 года, в котором предусмотренные проектным решением работы не влияют на объемно-планировочные решения здания в целом, не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не изменяется функциональное назначение здания (корректировка выполнена в отношении ограждающих конструкций фасада)

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела представлена положительная негосударственная экспертиза проекта корректировки, где отражено, что проектные решения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, что не противоречит статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В выводах экспертов, изложенных на странице 41 заключения (абз. 3) указано, что устранить выявленные на момента осмотра нарушения, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сноса объекта, без проведения реконструкции здания, не представляется возможным, вместе с тем, указанные выводы экспертов, изложенные в заключении, необходимо оценивать в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание исследовательскую часть экспертного заключения, пришел к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными и устранить их возможно путем реконструкции здания.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Согласно пояснениям ответчика, общество планирует завершить строительство спорного объекта и ввести его в эксплуатацию, для чего уже закуплено имущество для оборудования кинозалов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертов о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта не допущено, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, земельный участок изначально предоставлялся Администрацией как единое землепользование для строительства многофункционального развлекательно-досугового центра, его строительство начато при наличии разрешения на строительство с соблюдением установленных законодательством требований, разработан проект и его корректировка, получившие положительные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что Администрацией не доказаны основания для применения исключительной меры - сноса объекта, учитывая выводы экспертов о том, что имеющиеся нарушения не являются существенными и устранить их возможно путем реконструкции здания.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что соответствующие разрешения о продлении срока действия разрешения на строительство до настоящего времени не получены по причине бездействия уполномоченного органа (Министерства строительного комплекса Московской области), к которому, как указал суд апелляционной инстанции, обращался ответчик.

В данном случае суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к данным выводам со ссылкой на имеющиеся материалы дела и установленные по делу обстоятельства. Кроме того, данные выводы предрешают имеющийся спор, рассматриваемый арбитражным судом, инициированный обществом, касающийся вопроса о продлении разрешения на строительство на спорный объект.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Министерства строительного комплекса Московской области отклонены судом кассационной инстанции, поскольку непосредственно права и обязанности указанного лица не затрагиваются принятым по делу судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А41-95382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова