Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" Захаров А.И. (лично, паспорт),

от ООО "ТИС" - Нунатов Э.Ш.о. по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТИС" в лице конкурсного управляющего Смоловича Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки N 36/18-П от 02.07.2018, заключенного между ООО "Тоталойл" и ООО "Технологии.Инновации.Строительство" (ООО "ТИС"), и о применении последствий его недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" утвержден Захаров А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки N 36/18-П от 02.07.2018, заключенного между ООО "Тоталойл" и ООО "Технологии.Инновации.Строительство" (далее также - ООО "ТИС"), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, признан недействительным договор поставки N 36/18-П от 02.07.2018, заключенный между ООО "Тоталойл" и ООО "ТИС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТИС" в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в общем размере 1 203 112 007,03 руб., из которых: - 1 056 248 335,97 руб. - сумма денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки N 36/18-П от 02.07.2018; - 146 863 671,06 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с дат предоставления денежных средств по каждому платежу по 08.10.2020, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТИС" в лице конкурсного управляющего Смоловича Т.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неправильные, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам выводы об отсутствии внутригруппового транзитного характера операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТИС", которые были получены ООО "Тоталойл" от юридических лиц, входящих в группу компаний "Новый поток".

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Тоталойл" и ООО "ТИС" был заключен договор поставки N 36/18-П от 02.07.2018 (далее также - договор поставки, оспариваемая сделка), в соответствии с которым ООО "ТИС" обязалось поставить ООО "Тоталойл", а ООО "Тоталойл" обязалось оплатить и принять строительные материалы (товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, ООО "Тоталойл" в период с 02.07.2018 по 17.01.2019 перечислило на расчетные счета ООО "ТИС" и лиц, указанных им, денежные средства в общем размере 1 056 248 335,97 руб., что подтверждено выписками по расчетным счетам ООО "Тоталойл".

Конкурсный управляющий, указывая на притворный характер данной сделки, в результате совершения которой был причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемая сделка является притворной и совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное отчуждение денежных средств из состава активов ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС" (прикрываемая сделка) под видом договора поставки (прикрывающая сделка), то есть фактически представляет собой дарение спорной суммы ответчику, запрещенное нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заключение сторонами спорного договора поставки не носило реального характера, воля сторон не была направлена на выполнение принятыми ими на себя обязательств в соответствии с условиями договора поставки, заключение оспариваемого договора создало формальный документооборот с целью перечисления денежных средств должником в адрес ответчика, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, что привело к выводу ликвидного актива - денежных средств из конкурсной массы должника при наличии иных кредиторов у должника.

Однако суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при квалификации оспариваемой сделки как притворной (ничтожной), сделки прикрывающую сделку дарения между юридическими лицам, судами допущено неправильное применение норм статьи 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, но это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу нижеследующего.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, 8989/12 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Выводы судов о наличии в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение должника передать принадлежащее ему имущество - денежные средства ответчику именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, заинтересованные лица в суд не представляли.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает выводы судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В рассматриваемом случае суды исходили из наличия заинтересованности ООО "ТИС" по отношению к ООО "Тоталойл", что было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о включении требований ООО "ТИС" в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору ответчиком с учетом аффилированности сторон сделки.

Проанализировав условия спорного договора поставки, суды пришли к выводу о не характерности указанных в нем условий для гражданского оборота с учетом отсутствия какого-либо точного описания поставляемого товара (материал, из которого изготавливается товар, производителя товара, год его изготовления и т.д.) ни в самом договоре, ни в спецификации к нему, содержащей лишь указание на наименование товара, его количество и стоимость, а также того, что договор поставки при наличии условия о стопроцентной предоплате и, несмотря на существенную стоимость товара (более 1 млрд. руб.), не содержал условий о каком-либо обеспечении обязательства ООО "ТИС" по поставке товара.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Тоталойл" в течение полугода перечисляло в рамках договора поставки денежные средства в общем размере более 1 млрд. руб., в отсутствие каких-либо поставок товара со стороны ООО "ТИС".

Указанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поставки (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ), заключения его со злоупотреблением правом, а действительной волей сторон оспариваемого договора могло являться только вывод денежных средств из активов ООО "Тоталойл" в пользу заинтересованного лица - ООО "ТИС".

При этом, судами с учетом содержания понятия "транзитные операции", указанного в Письме Центрального банка Российской Федерации "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным видам операций" от 31.12.2014 N 236-Т отклонены доводы ответчика о том, что перечисления денежных средств от ООО "Тоталойл" в пользу ООО "ТИС" в рамках договора поставки носили транзитный характер ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания банковских операций транзитными.

Судами правомерно отмечено, что тот факт, что часть денежных средств, перечисленных в пользу ООО "ТИС", ООО "Тоталойл" получило от юридических лиц, входящих в группу компаний "Новый поток", не является сам по себе основанием для квалификации платежей в качестве транзитных, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, доказательств недействительности договоров, в результате которых ООО "Тоталойл" получило денежные средства, в материалы дела также представлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова