Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-23076/19 по делу N А40-204193/2018

Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федюк Б.А.: Саакян А.А. по дов. от 23.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федюк Бориса Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

об исключении земельного участка (кадастровый номер 50:26:0191103:389), здания (нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", строен. на уч. 41, кадастровый номер 77:18:0191109:38) и здания (жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41, кадастровый номер 50:26:0191103:505) из конкурсной массы должника в рамках дела о признании Федюка Бориса Анатольевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

20.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федюк Марины Витальевны об исключении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6186 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "ДОМОСТРОИ-XXI", участок 41, 42, кадастровый номер 50:26:0191103:389), здание (нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙ-ХХ1", строен, на уч. 41, кадастровый номер 77:18:0191109:38) и здание (Жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41, кадастровый номер 50:26:0191103:505) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 отказано Федюк Марине Витальевне в удовлетворении заявления об исключении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6 186 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", участок 41, 42, кадастровый номер 50:26:0191103:389), здание (нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI", строен. на уч. 41, кадастровый номер 77:18:0191109:38) и здание (Жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41, кадастровый номер 50:26:0191103:505) из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Федюк Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Федюка Б.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Федюка Б.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федюк М.В. (бывшая супруга должника) заявила об исключении из конкурсной массы должника: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 6 186 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Первомайское, ЖК "ДОМОСТРОИ-XXI", участок 41, 42, кадастровый номер 50:26:0191103:389); здание (нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м. расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, у дер. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОИ-XXI", строен, на уч. 41, кадастровый номер 77:18:0191109:38); - здание (жилой дом, площадью 958 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Губцево, ул. Светлая, д.41, кадастровый номер 50:26:0191103:505).

В обоснование заявления Федюк М.В. указывает, что данное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку приобретено за счет личных средств заявителя, а также является ее единственным пригодным для проживания помещением.

В период брака супругами на совместные средства были приобретены земельные участки N N 41 и 42 общей площадью 6186 кв.м., на участке N 41; жилой дом общей площадью 958 кв.м. Данные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Федюк М.В., что подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, документами, представленными на государственную регистрацию права собственности.

В соответствии с Соглашением от 20.07.2018, заключенным между Федюк Б.А. и Федюк М.В., между сторонами проведена процедура медиации к спорам, возникающим из гражданских и семейных правоотношений, урегулирован спор в отношении жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка, которые признаны личным имуществом Федюк М.В. (Арбитражное решение на согласованных условиях от 22.10.2018 по делу N D 1532-18).

Федюк М.В., ссылается на то, что спорное имущество, выставленное на торги в рамках настоящего дела, является ее личной собственностью, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по настоящему делу установлено, что реализации подлежит имущество гражданина Федюк Б.А., принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой Федюк М.В.

Принимая во внимание, что до признания должника банкротом бывшими супругами предпринимались действия по разделу общего имущества, суд первой инстанции указал, что поскольку между супругами заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" к рассматриваемому случаю применению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в суде общей юрисдикции отсутствовало возбужденное производство о разделе имущества супругов, в связи с чем, в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925).

При этом судом указано, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N 2-200/21 в удовлетворении иска Федюк М.В. к Федюку Б.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано в связи с отсутствием доказательств того, что принадлежащее Федюк М.В. имущество, полученное по безвозмездным сделкам, было напрямую потрачено на приобретение земельного участка, дома и хозяйственной постройки в пос. Первомайское в г. Москве в ЖК "Домострой-XXI", а также, поскольку имущество, указанное истцом, было разделено между супругами до расторжения брака, о чем имеются многочисленные соглашения, договоры, в том числе с использованием процедуры медиации. Федюк Б.А. не оспаривает право собственности истца на объекты недвижимости, указанные истцом в иске.

Таким образом, спорное имущество, выставленное на торги в рамках настоящего дела о банкротстве Федюка Б.А., является общим имуществом бывших супругов Федюк и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с последующим возмещением бывшей супруге должника стоимости причитающейся ей доли в установленном порядке.

Что касается статуса единственного жилья у спорного имущества, то судом правомерно учтено, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлено, Федюк М.В. также принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное в Греческой Республике. Таким образом, спорное имущество не является для нее единственным пригодным для проживания, учитывая, в том числе, наличие у нее вида на жительство в Греции. Представитель должника указанные сведения в судебном заседании суда кассационной инстанции не опроверг.

Кроме того, в определении от 26.01.2021 по настоящему делу (при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника) судом было установлено и не оспаривается Федюк М.В., что ею в результате отчуждения по договору купли-продажи от 01.03.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д. 11, корп. 1 кв. 42, были получены денежные средства от Ляха М.М. в размере 40 млн. руб.

Таким образом, судебными актами по настоящему делу установлено наличие у Федюк М.В. иного имущества, которое может рассматриваться в качестве ее единственного жилья.

Следовательно, доказательств того, что спорный дом являлся для должника либо расценивался им как единственное пригодное для проживания жилье, не имеется.

Кроме того, давая оценку поведению бывших супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о сговоре указанных лиц с целью установления исполнительского иммунитета на спорное имущество в отсутствие к тому объективных причин.

Данное обстоятельство должно рассматриваться во взаимосвязи с правовым подходом, изложенным в абз. втором п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-204193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева