Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-17011/20 по делу N А41-81180/2019

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А41-81180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленно - Торговая компания "Прогресс" Смирновой В.С.

на определение от 27.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Промышленно - Торговая компания "Прогресс" Смирновой В.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно - Торговая компания "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 должник - ООО "ПТК "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

ООО "ПСФ "Стройиндустрия" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

-взыскать с конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс" Смирновой Виктории Сергеевны убытки в размере 70 898 293 руб. 78 коп.;

-отстранить Смирнову Викторию Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс";

-утвердить конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс" из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определеннной судом методом случайной выборки, либо на основании решения собрания кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

ООО "Эталон" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором кредитор просил:

-взыскать с конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс" Смирновой Виктории Сергеевны убытки в размере 28 489 009 руб. 95 коп.;

-признать незаконным бездействие Смирновой Виктории Сергеевны, выраженное в неоспаривании подозрительной сделки должника - договора поставки N 2503/20 от 25.03.2020, заключенного с ООО "Кроношпан";

-признать незаконными действия Смирновой Виктории Сергеевны по привлечению в качестве оценщика ООО "Центр промышленной торговли";

-взыскать со Смирновой Виктории Сергеевны в пользу ООО "ПТК "Прогресс" убытки в размере 1 889 000 руб., причиненные заключением договора N 16/21 возмездного оказания оценочных услуг от 17.02.2021 с ООО "Центр промышленной торговли" и оплатой услуг;

-признать незаконным бездействие Смирновой Виктории Сергеевны по заключению и несению расходов по договору N 1 по оказанию охранных услуг от 24.11.2020, заключенному с ООО ЧОО "Альфа" эксперт";

-отстранить Смирнову Викторию Сергеевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 заявления ООО ПСФ "Стройиндустрия" и ООО "Эталон" объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим должника Смирновой Викторией Сергеевной заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилюка Ивана Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Смирновой Виктории Сергеевны о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилюка Ивана Владимировича отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПТК "Прогресс" Смирнова В.С. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаврилюка Ивана Владимировича.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПТК "Прогресс" Смирновой В.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПТК "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной интенции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался частью 3.1 статьи 51, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пи рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суд апелляционной инстанции, и данное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 1 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также представлен перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, и именно этим лицом.

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством обратился конкурсный управляющий ООО "ПТК "Прогресс" Смирновой В.С., которая уже является стороной по делу.

Апелляционная коллегия правомерно учла, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу (в настоящем случае - конкурсный управляющий ООО "ПТК "Прогресс" Смирнова В.С.,), что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела третьего лица либо об отказе в его удовлетворении могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В деле о банкротстве такие возражения, могут быть заявлены при вынесении любого судебного акта, в том числе, при обжаловании определения о включении (отказе во включении) требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суд апелляционной инстанции, и данное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А41-81180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат