Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Мозолина С.В. - Чимбирева Д.А. - дов. от 28.12.2021 г.

от конкурсного управляющего АО КБ "Универсальные финансы" - Ершова И.В. - дов. от 22.12.2021 г.

от Гончарова А.Е. - лично, паспорт, Ковалев С.И. и Коршунов И.С. - дов. от 11.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2022 года кассационную жалобу КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о банкротстве КБ "Унифин" АО

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом рассмотрено заявление ГК АСВ о привлечении Парфененко А.Л., Лопатниковой Е.В., Гончарова А.Е., Кирюшина К.В., Токаревой Е.Д., Пятаева О.М., Мозолина С.В., Татаренко Е.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин" АО.

Определением от 10.02.2020 г. суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Унифин" АО Парфененко А.Л., Лопатникову Е.В., Гончарова А.Е., Кирюшина К.В., Токареву Е.Д., Пятаева О.М., Мозолина С.В., взыскал солидарно с Парфененко А.Л., Лопатниковой Е.В., Гончарова А.Е., Кирюшина К.В., Токаревой Е.Д., Пятаева О.М., Мозолина С.В. 8 950 545 000 руб.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Татаренко Е.А. отказано.

Постановлением от 20.08.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 10.02.2020 г. суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лопатниковой Е.В., Парфененко А.Л., Кирюшина К.В., Гончарова А.Е., Мозолина С.В., Токаревой Е.Д. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Мозолина С.В. и Гончарова А.Е. и взыскании с указанных лиц 8 950 545 000 рублей отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал на то, что судами не были исследованы и установлены степень вовлеченности Гончарова А.Е., Мозолина С.В. в процесс принятия решений по одобрению принятия решений о выдаче кредитных средств.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" в отношении Гончарова А.Е., Мозолина С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "Универсальные финансы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мозолина С.В. и Гончарова А.Е. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции были переоценены выводы вышестоящих инстанций о причинах банкротства Банка и сформулировано противоречащее им мнение, которое впоследствии было подтверждено судом апелляционной инстанции, о невозможности посредством одобрения кредитов привести Банк к объективному банкротству (абз. 4, л. 10 определения от 06.10.2021, абз. 2, л. 12 Постановления от 12.01.2022), что не соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 (л. 9,10,26).

Заявитель указал, что довод конкурсного управляющего, о том, что судами ранее уже оценены обстоятельства доведения Банка до банкротства, суды не приняли во внимание.

Вследствие этого, по мнению кассатора, одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными по-разному. Это привело к конфликту судебных актов и образованию логического противоречия: заключение сделок, одобренных Гончаровым А.Е., Мозолимым СВ., не является причиной объективного банкротства, но в то же время одобрение этих же сделок иными привлеченными к субсидиарной ответственности лицами повлекло несостоятельность Банка.

Заявитель утверждал, что при наличии указаний кассационного суда на тот факт, что пассивное поведение лиц, участвующих в управлении Банком, не освобождает от ответственности - первая инстанция пришла к ошибочному выводу, что описанная выше вовлеченность не могла привести к банкротству Банка, а суд апелляционной инстанции данный вывод подтвердил, несмотря на то, что факт причинно-следственной связи между выдачей кредитов и неплатежеспособностью уже был установлен судами при первоначальном рассмотрении спора.

Кассатор ссылался на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы кассационного суда и конкурсного управляющего о предмете доказывания при новом рассмотрении дела, о степени вовлеченности заинтересованных лиц при заключении сделок и размере причиненного ущерба, вышел за пределы обязательного для него указания и рассмотрел дело без учета выводов, изложенных в постановления суда кассационной инстанции, что привело к принятию противоречащего ранее вынесенным судебным актам Определению от 06.10.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Гончарова А.Е., и Мозолина С.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал довод, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Гончарова А.Е., и Мозолина С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при новом рассмотрении спора, возражая против заявленных требований, Гончаров А.Е. ссылался на том, что он участвовал в одобрении лишь 10 из 62 кредитов, 6 из 10 кредитов были полностью погашены, а по 4 кредитам была присвоена корретная категория качества, указана надлежащая величина резерва; в остальных случаях он либо голосовал против, либо воздержался, либо отсутствовал; ссылался на то, что он неоднократно предлагал меры по ужесточению кредитной политики (протоколы заседания правления т. 161 л.д. 62), при этом решения правления в указанной части не исполнялись.

Возражая против заявленных требований, Мозолин С.В. приводил, аналогичные Гончарову А.Е. доводы и возражения по вопросу привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь также на то, что он был уволен из Банка по собственному желанию 25.09.2015 г. в связи с чем, он не может нести ответственность за принятие решения, которые относятся к дате после его увольнения, поскольку он не осуществлял трудовые и должностные функции.

Проанализировав степень вовлеченности Гончарова А.Е. и Мозолина С.В. в процесс принятия решений о совершении должником сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положениям п. 2 ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Судами установлено, что подавляющая часть кредитов, за выдачу которых проголосовал Гончаров А.Е., была возвращена. Указанный вывод основан на материалах дела и, в большинстве своем, соответствующее обоснование приводится самим конкурсным управляющим.

Подавляющая часть кредитов, за выдачу которых проголосовал Мозолин С.В., также была возвращена.

Суды пришли к верному выводу о том, что Гончаров А.Е. голосовал за выдачу лишь по двум не полностью возвращенным кредитам: кредитный договор N 91РО-Ю/2013 от 31.10.2013 с ООО "Аврил" (невозвращенная часть основного долга по данному кредиту (14 244 636,00 руб.) составляет 0,14% балансовой стоимости активов Банка в 2013-м году); кредитный договор N 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 с ООО "Аврил" (сумма указанного кредита (119 500 000,00 руб.) составляет 1,19% балансовой стоимости активов Банка в 2014-м году).

Как отметили суды, Мозолин С.В., в свою очередь, проголосовал за выдачу не полностью возвращенного кредита ООО "Аврил" по кредитному договору N 91РО-Ю/2013 от 31.10.2013. Невозвращенная часть основного долга по данному кредиту (14 244 636,00 руб.) составляет 0,14% балансовой стоимости активов Банка в 2013-м году.

Мозолин С.В. также проголосовал за выдачу не полностью возвращенных кредитов ООО "Аврил" по кредитному договору N 40РО-Ю/2014 от 30.06.2014 (119 500 000,00 руб.), 78РО-Ю/2014 от 31.10.2014 (65 137 912,00 руб.), ООО "ННГСС" по кредитному договору N 79РО-Ю/2014 от 31.10.2014 (1,00 руб.). Общая сумма указанных кредитов (184 637 913,00 руб.) составляет 1,85% балансовой стоимости активов Банка в 2014-м году.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности посредством одобрения указанных выше кредитов привести Банк к объективному банкротству, либо причинить существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как отметили суды, при голосовании на заседании кредитного комитета были представлены профессиональное суждение о категории качества выдаваемого кредита, подписанного сотрудниками отдела оценки рисков (т. 6, л.д. 128), оценка финансового положения заемщика (т. 6, л.д. 129), заключение отдела оценки рисков (т. 6, л.д. 137).

Указанная оценка базировалась на нижеследующих обстоятельствах: валюта баланса заемщика составляла 218 200 000,00 руб., что значительно превышает сумму одобренного кредита (т. 11, л.д. 42); ООО "Аврил" осуществляло деятельность с декабря 2004 года (т. 11, л.д. 21); ООО "Аврил" имел положительную кредитную историю в Банке (обслуживалось в 2012-2013 годах); ООО "Аврил" ранее получал кредиты на общую сумму 258 300 000,00 руб., каждый из которых был возвращен досрочно (т. 11, л.д. 38); в обеспечение выдаваемого кредита было предоставлено поручительство (т. 6, л.д. 142).

В ходе рассмотрения спора, Гончаров А.Е. ссылался на то обстоятельство, что на протяжении периода обслуживания долга по указанному договору регулярно выплачивались проценты по займу, что уже было установлено выше. Указанные платежи осуществлялись, в том числе, поручителем по договору (т. 5, л.д. 138).

Как верно отметили суды, голосование Гончарова А.Е. за выдачу кредита в условиях невозврата только одного этого кредита (40РО-Ю/2014 от 30.06.2014) и возврата другого на 81% (91РОЮ/2013 от 31.10.2013) среди других, одобренных Гончаровым А.Е., не может считаться выходом за пределы обычного предпринимательского риска.

Судебная коллегия отмечает, что судами исследованы все обстоятельства, связанные с участием Гончарова А.Е. и Мозолина С.В. в принятии решений о выдаче 10 из 62 и 22 из 62 спорных кредитов (и погашения почти всех из них), соответственно.

Как верно отметили суды, Гончаров А.Е. и Мозолин С.В. проголосовали против, воздержались от голосования, либо не принимали участия в голосовании по другим кредитам. Гончаров А.Е. и Мозолин С.В. со ссылкой на материалы дела доказали факт возврата практически всех сумм одобренных ими кредитов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова