Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Орешина Я.А. - Яковлева М.А. по доверенности от 07.10.2019;

от акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Щуклин С.Д. по доверенности от 02.09.2021 (принял участие посредством онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сити инвест банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

в части назначения арбитражного управляющего путем случайной выборки

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дженерал инвест" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Е.С.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, суд применил метод случайной выборки при утверждении Поповой Е.С. конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Сити инвест банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Орешина Я.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего суды руководствовались тем, что законодательство о банкротстве наделяет суд правом самостоятельно назначить конкурсного управляющего путем случайного выбора кандидатуры.

Указанное правомочие следует из пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, который по аналогии применяется в ситуации, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложена лицом, аффилированным с должником или контролирующим его.

Между тем, как отмечено судами, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по настоящему делу судом был сделан вывод о фактической аффилированности общества по отношению к должнику.

Это обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.12.2020 и от 22.12.2020.

Ссылки общества на решения собраний кредиторов должника, проведенных, соответственно, 14.05.2021 и 28.09.2021, которыми была утверждена Ассоциации арбитражных управляющих "Достояние" в качестве саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий должника, судами были оценены критически и отклонены, поскольку указанные собрания инициированы самим обществом, то есть аффилированным по отношении к должнику и контролирующим его лицом, в то время как другие кредиторы должника, на собраниях не присутствовали.

При таких обстоятельствах, констатировали суды, единственным возможным вариантом назначения независимого конкурсного управляющего должника являлась случайная выборка.

Довод о том, что, если иные кредиторы должника воздержались от голосования по выбору саморегулируемой организации, суд обязан учитывать волю кредиторов, не является верным.

Сам факт аффилированности или факт контроля кредитора над должником является достаточным основанием для неучета голосов такого кредитора при определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Процедура утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства.

Именно утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.

Из этого следует, что суд первой инстанции, осуществляя контроль над процедурой банкротства, правомерно отклонил предложенную банком саморегулируемую организацию и произвел назначение конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства сочли необходимым определить саморегулируемую организацию управляющих методом случайной выборки, предложившим в итоге кандидатуру Поповой Е.С., отвечавшей установленным законом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-66761/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина