Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4782/19 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-256738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Серебренникова А.А. - Амиров Т.А. по дов. от 06.08.2019 на 3 года, Чигилейчик П.Д. по дов. от 11.09.2020 на 3 года,

Колосовой О.В. - лично, паспорт,

от к/у ООО "ПИР Банк" - Норкин Н.А. по дов. от 19.07.2021 по 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Серебренникова Андрея Александровича, конкурсного управляющего

ООО "ПИР Банк",

на определение от 07.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании солидарно с Серебренникова Андрея Александровича и

Суворова Антона Константиновича в пользу ООО "ПИР Банк" денежных

средств в размере 1 702 372 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИР Банк рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИР Банк" Серебренникова А.А., Колосовой О.В., Суворова А.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд взыскал солидарно с Серебренникова Андрея Александровича и Суворова Антона Константиновича в пользу ООО ПИР Банк денежные средства в размере 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий в части отказа, Серебренников А.А. - в части привлечения к субсидиарной ответственности, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, в том числе, вследствие несоответствия выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы друг друга от Серебренникова А.А. и конкурсного управляющего с взаимными возражениям по кассационным жалобам.

В судебном заседании Колосова О.В. и представитель Серебренникова А.А. поддержали доводы его жалобы, конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы других кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт субсидиарной ответственности представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц.

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела:

- Колосова О.В. являлась Председателем Правления Банка в период с 10.04.2017 по 15.08.2018, а также членом Правления в период с 18.07.2003 по 09.04.2017;

- Серебренников А.А. являлся Заместителем Председателя Правления Банка и членом Правления Банка в период с 10.04.2017 по 21.12.2018, врио Председателя Правления Банка в период с 16.08.2018 по 21.12.2018;

- Суворов А.К. являлся Заместителем Председателя Правления Банка и членом Правления Банка в период с 16.03.2017 по 18.01.2019, врио Председателя Правления Банка в период с 08.10.2018 по 18.10.2018.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка установлено, что, начиная с 01.03.2017, финансовое положение Банка ухудшается, в результате чего на 01.08.2018 возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а на дату отзыва лицензии (12.10.2018) размер недостаточности стоимости имущества Банка составил 1 431 935 тыс. руб.

Причиной существенного ухудшения финансового положения Банка явилось совершение в период 01.03.2017 по 12.10.2018 действий:

по формированию "технической" ссудной задолженности семи юридических лиц, девяти физических лиц и одного индивидуального предпринимателя;

по заключению сделки, приведшей к снятию обременения в отношении недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения по техническому кредиту;

безвозмездное выбытие ликвидных активов кредитной организации (ликвидной ссудной задолженности, движимого/недвижимого имущества Банка) в результате погашения ликвидной ссудной задолженности заемщиков (за счет фиктивного внесения денежных средств в кассу Банка), заключения договоров уступки прав требования купли-продажи имущества (с последующим фиктивным погашением в кассу Банка задолженности цессионария, покупателя);

формирование фиктивного остатка на расчетном счете клиента Банка с последующим реальным расходованием денежных средств посредством операции, совершенных через кор.счет Банка в Банке России;

хищение денежных средств под видом приобретения ценных бумаг.

Конкурсный управляющий полагал, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила в результате виновных действий ответчиков, т.к. в силу занимаемых ими должностей, являлись контролирующими Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия.

Привлекая к субсидиарной ответственности Серебренникова А.А., суды исходили из того, что указанное лицо проявило неосмотрительность при выборе заместителя, бездействие, не интересуясь положением дел в Банке как во время отпуска, так и сразу по возвращении из отпуска. Серебренников А.А. в нарушение фидуциарных обязанностей не интересовался положением дел в его временное отсутствие.

Согласно Протоколу Совета директоров от 05.10.2018 г. именно Серебренников А.А. предложил кандидатуру врио Председателя Правления на время своего отпуска. Именно он выдал две доверенности (от 02.10.2018, то есть до рассмотрения предложенной кандидатуры Советом директоров, и от 05.10.2018 г.) с необоснованным для короткого периода отпуска объемом полномочий.

Серебренников А.А. имел возможность и право передать лишь часть полномочий, носящих лишь организационно-распорядительную функцию и не включающих в себя подписание и совершение сделок Суворовым А.К., но предоставил все полномочия для вывода активов.

10.10.2018 года по 11.10.2018 года, Банком проведены операции, в результате которых на балансе Банки ликвидные активы: права требования по кредитным договорам, на общую сумму 1343,2 млн.руб., имущество кредитной организации (квартиры, нежилое помещение, банкоматы/терминалы, бронеавтомобили, земля, мебель) на общую сумму 686,3 млн.руб., недвижимое имущество на общую сумму 121,7 млн.руб., наличные денежные средства (в кассе Банка) на общую сумму 737,3 млн.руб., безналичные денежные средства (на корреспондентском счете Банка) на общую сумму порядка 210,04 млн.руб., были заменены на неликвидные активы ценные бумаги, а именно: на вексель ООО "Компаньон" компания обладает признаками "технической", т.е. отсутствие по юридическому адресу, минимальная среднесписочная численность (1 человек), основным видом деятельности является оптовая тортам лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование, уставный капитал не сопоставим с размером обязательств по ценной бумаге, обороты по расчетному счету, открытому в Банке составляют 2 тыс. руб.); денежные средства по договору купли-продажи простого векселя и акций были переведены ООО "Компаньон" на счет, открытый внутри Банка, в тот же день из кассы Банка было выдано физическому ищу (Иванову О.В.) в виде займа от компании ООО "Компаньон" 2 878 млн.руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что результатом реализации Суворовым А.К. схемы по выводу активов в период с 10.10.2018 года по 11.10.2018 года стало возникновение у Банка признаков банкротства, предусмотренных п. п. 3 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве.

Также, судом установлено, что сведения о назначении Суворова А.К. на должность и.о. Председателя Правления не вносились в ЕГРЮЛ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПИР Банк".

Сам факт того, что в период трудностей Банка и сразу после проведения проверок ЦБ РФ (Предписание Банка России от 13.07.2018 N 36-10-5-1/12490ДСП), Серебренников А.А. оставляет финансовую организацию под руководством лица, которое в короткий срок организовывает выведение значительных активов, свидетельствует о неразумности действий Серебренникова А.А.

Таким образом, в том числе Серебренников А.А. продолжительное время имел фактическую возможность определять действия должника, должен был осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитование заемщиков, а равно заключение договоров с лицами, не имеющими возможности исполнить принимаемые на себя кредитные и иные обязательства, надлежащим образом осуществлять обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием).

При таких условиях, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Серебренников А.А. несет субсидиарную ответственность в солидарном порядке за создание и поддержание ненадлежащей организации системы управления в Банке, а также за совершение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и Банка (доведение до банкротства)

Также бездействие, выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства согласно ст. 189.23 Закона о банкротстве в непередаче документов временной администрации (конкурсному управляющему) согласно ст. 189.35 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Серебренниковаа А.А. доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства в части привлечения к ответственности Серебренникова А.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам его кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Серебренникова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и о банковской деятельности" в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков, при этом кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, при этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, при этом оценка кредитного риска должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как усматривается из пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные положения корпоративного законодательства также находят свое отражение в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, входящие в состав органов управления, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 раскрыто понятие неразумности действий руководителя, которая считается доказанной, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

По этим же причинам суд кассационной инстанции выводы судов о том, что действия Колосовой О.В. являлись добросовестными и разумными и направлены были исключительно на защиту интересов Банка, на получение максимальной прибыли при минимальных рисках, поддержание в Банке четкой регламентации процессов при выдаче кредитов, многоступенчатой системы контроля, коллегиальности принятия решений, полностью соответствовали нормативным актам Банка России и практике обычного делового оборота в банковском секторе в настоящее время находит преждевременными.

Так, конкурсный управляющий ссылался на совершение Колосовой О.В. в период с 05.07.2017 по 12.07.2018 ряда сделок как лично, так и через представителя по доверенности на общую сумму 372 517 354,83 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являлись заведомо невозвратными, о чем было известно Колосовой О.В., совершены в отношении связанных между собой лиц и направлены на вывод активов Банка.

Отказывая в привлечении Колосовой О.В. к субсидиарной ответственности суды приняли во внимание ее отзыв, а также результаты проверки ЦБ РФ.

Между тем, судам следовало критически отнестись к возражениям Колосовой О.В. с соотнесением ее доводов с доводами конкурсного управляющего, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, заслуживали более глубокого анализа доводы конкурсного управляющего о том, что в период, когда Колосова О.В. занимала должность Председателя правления Банка, на балансе Банка сформирована заведомо невозвратная ссудная задолженность заемщиков (ООО "Конкорд" (договор от 01.12.2017 N 20/17), Рубинов Д.Г. (договор от 14.12.2017 N 26/17), Моралес-Эскомилья А.А. (договор от 05.07.2017 N 11/17, от 14.12.2017 N 27/17), Селезнев Л.В. (договор от 16.11.2017 N КЛ-17/17), Галкин А.А. (договор от 14.12.2017 N 28/17), ИП Галкин А.А. (договор от 12.07.2018 N 17/18).

В этой связи при новом рассмотрении судам следует проверить довод конкурсного управляющего об отсутствия обеспечения по всем ссудам, отсутствие информации в кредитных досье, подтверждающей имущественное положение заемщиков, о том, что вся информация о заёмщиках получена банком только из документов, составленных от имени самих заёмщиков, её полнота и проверка Банком на соответствие ее действительности. Получение сведений о заёмщиках от третьих лиц - контрагентов заёмщиков, органов ФНС России, Росстата и др., учет банком вероятности наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения N 254-П).

Кроме того, дополнительного внимания заслуживают доводы жалобы о том, что Колосова О.В. участвовала в создании и поддержании такой системы управления в банке, которая позволила в течение длительного времени кредитовать заведомо неплатежеспособных заемщиков (физических и юридических лиц) без обеспечения, позволила подписать своему заместителю (Серебренникову А.А.) сделку, которая привела к снятию обременения в отношении недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения по техническому кредиту. Подписание такой сделки и других кредитных договоров стало возможным из-за выдачи Колосовой О.В. доверенности с широким объемом полномочий своему заместителю Серебренникову А.А., вина которого в доведении кредитной организации до банкротства доказана конкурсным управляющим и в отношении которого правомерно применены нормы о привлечении к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении судам следует учесть, что акты проверок Банка России не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц, поскольку с целью сокрытия реального финансового положения кредитной организации и признаков банкротства в официальную отчетность Банка могут вноситься заведомо недостоверные данные о качестве активов Банка, что может напрямую влиять на его выводы.

Сама по себе платежеспособность Банка на момент проведения проверки не исключает наличие признаков объективного банкротства в деятельности Банка, которые могут быть установлены и устанавливаются конкурсным управляющим в случае признании Банка несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанное, судам необходимо дополнительно проверить доводы конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства результате действий Колосовой О.В., основываясь на комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд округа обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 10.11.2021 г. N 305-ЭС19-14439(3-8), который указал следующее.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности.

Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда.

Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в части отказа в привлечении Колосовой О.В. к субсидиарной ответственности подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-256738/2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колосовой О.В.

В указанной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Серебренникова А.А.-оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий