Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Галаюда Е.Ю., доверенность от 14.03.2022,

от Эпштейна Семиона - Зоркин П.В., доверенность от 03.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" - Галкина А.С., доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Артпол Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

по заявлению ООО "Артпол Холдинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании А.Н. Хартманна несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 поступило требование ООО "Артпол Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 16.05.2018 в размере 26 929 559 руб. - основной долг, 6 805 668,20 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, требование ООО "Артпол Холдинг" признано необоснованным. Отказано ООО "Артпол Холдинг" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса задолженности в размере 26 929 559 руб. - основной долг, 6 805 668,20 руб. - проценты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Артпол Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг", финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Представители финансового управляющего должника, Эпштейна Семиона, конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" в судебном заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В абзаце втором пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 следует, что при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из совокупности правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую (реальную) передачу денежных средств должнику.

Как установили суды, кредитор в обоснование заявленных требований в заявлении ссылался, что 29.09.2017 между Гамер Ильей Иосифовичем (заимодавец) как заимодавцем, должником как заемщиком и Хартманн Натальей Николаевной (залогодатель) как залогодателем было оформлено два договора займа:

- договор возмездного денежного займа с поручительством от 29.09.2017, по условиям которого заимодавец на срок до 29.05.2018 предоставил должнику 15 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, предоставленного залогодателем в виде квартиры площадью 178,4 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020208:2585, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, ул. Тихая, д. 1, к. 1, кв. 13.

Как отмечают суды, из условий договора следует, что займ предоставлялся должнику на предпринимательские нужды (п. 2.3) путем выдачи наличных денежных средств, происходившей в присутствии залогодателя и поручителей (п. 3.2).

За пользование займом должник обязался уплачивать заимодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом подлежала начислению с пятого месяца пользования займом и уплате до полного возврата всей суммы займа. Выплата начисленных процентов должна была производиться ежемесячно, не позднее двадцать восьмого числа каждого месяца, начиная с 28.02.2018 (п. 6.1);

- договор возмездного денежного займа с поручительством от 29.09.2017, по условиям которого заимодавец на срок до 29.05.2018 предоставил должнику 9 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, предоставленного Залогодателем в виде квартиры площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005001:3969, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Прямой, д. 5, стр. 1, кв. 27.

Из условий договора следует, что займ предоставлялся должнику на предпринимательские нужды (п. 2.3) путем выдачи наличных денежных средств, происходившей в присутствии залогодателя и поручителей (п. 3.2).

За пользование займом должник был обязан уплачивать заимодавцу проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом подлежала начислению с пятого месяца пользования займом и уплате до полного возврата всей суммы займа. Выплата начисленных процентов должна была производиться ежемесячно, не позднее двадцать восьмого числа каждого месяца, начиная с 28.02.2018 (п. 6.1).

Также, кредитор ссылался, что 29.09.2017 между заимодавцем, должником и залогодателем было заключено два договора залога недвижимого имущества:

- договор залога недвижимости от 29.09.2017 к договору займа-1 в отношении Квартиры-1. Стоимость залога в виде Квартиры-1 определена сторонами в размере кадастровой стоимости - 15 073 153 руб. (п. 2.1).

Заимодавец вправе обратить взыскание на Квартиру-1 в случае просрочки должником по оплате любых сумм на срок более тридцати календарных дней; в случае взыскания денежных средств в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в законную силу; в случае образования просроченной задолженности у Должника в размере двух минимальных размеров оплаты труда на срок более десяти рабочих дней (п. 4.1). Регистрация ипотеки в отношении Квартиры-1 состоялась 07.10.2017;

- договор залога недвижимости от 29.09.2017 к договору займа-2 в отношении Квартиры-2. Стоимость залога в виде Квартиры-2 была определена сторонами в размере кадастровой стоимости - 20 502 152 руб. (п. 2.1).

Заимодавец вправе обратить взыскание на Квартиру-1 в случае просрочки должником по оплате любых сумм на срок более тридцати календарных дней; в случае взыскания денежных средств в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в законную силу; в случае образования просроченной задолженности у Должника в размере двух минимальных размеров оплаты труда на срок более 10 рабочих дней (п. 4.1).

Как установили суды, регистрация ипотеки в отношении Квартиры-2 состоялась 06.10.2017.

15.05.2018 между заимодавцем, должником и обществом было оформлено два договора поручительства:

- договор поручительства от 15.05.2018 к договору займа-1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение должником всех его обязательств по договору займа-1 (п.п. 2.1, 2.3). К обществу, исполнившему обязательства должника по договору займа-1, переходили все права заимодавца по договору займа-1, а также права, принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю Квартиры-1 (п. 4.1);

- договор поручительства от 15.05.2018 к Договору-2, по условиям которого общество приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение должником всех его обязательств по договору займа-2 (п.п. 2.1, 2.3). К обществу, исполнившему обязательства должника по договору займа-2. переходили все права заимодавца по договору займа-2, а также права, принадлежавшие заимодавцу как залогодержателю Квартиры-2 (п. 4.1).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа, Гамер И.И. направил кредитору требование от 15.05.2018 об исполнении им как поручителем обязательств должника по возврату суммы займов, отметили суды.

Как установлено судами, указанные обязательства исполнены кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 26 480 000 рублей и выпиской по счету.

В связи с тем, что кредитор исполнил обязательства должника перед заимодавцем, между сторонами были оформлены соглашения от 16.05.2018 о замене заимодавца как залогодержателя на общество. Изменения о залогодержателе Квартиры-1 внесены в ЕГРН 29.05.2018, Квартиры-2 - 31.05.2018.

Суд первой инстанции, оценив доводы требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявленные требования направлены исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки. Такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды установили, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства, раскрывающие финансовое положение заимодавца по состоянию на даты оформления договора займа-1 и договора займа-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2021 суд предложил третьему лицу Гамер И.И. представить доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении на дату представления займа наличных денежных средств в заявленном размере.

Однако, как отметили суды, документов, подтверждающих факт хранения первоначальным заимодавцем денежных средств в наличной денежной форме или снятии заимодавцем денежных средств, впоследствии переданных должнику, со своего банковского счета, в материалы дела не представлено. Каких-либо разъяснений по способу возникновения у заимодавца наличных сумм, представленных должнику в качестве займа, кредитором также не дано.

Установлено, что на невозможность получения соответствующих сведений от заимодавца, привлеченного к настоящему делу в качестве третьего лица, кредитор не ссылался.

Таким образом, суды констатировали, что кредитор, заинтересованный в признании его требований обоснованными, не проявил процессуальной активности для получения необходимых доказательств от займодавца.

Судами также установлено, что относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств, полученных от заимодавца, должником не раскрыто.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения новых обязательств перед кредитором, поскольку существование первоначальных обязательств должника перед заимодавцем не доказано.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и 06.07.2021 по делу N А40-233232/19 установлена аффилированность кредитора и должника, а также то обстоятельство, что кредитор, оформляя с должником новый договор займа от 16.05.2018, действовал вопреки своим экономическим интересам, суды пришли к верному выводу о необоснованности требования ООО "Артпол Холдинг".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы кассационной жалобы о том, что между ООО "Артпол Холдинг" и должником имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за рамки разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, о расходовании должником денежных средств на оплату юридических услуг отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств по спору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева