Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" - Филатова В.В., по доверенности N 4 от 30.11.2020, срок 3 года,

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс"

на определение от 23.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "Спецресурс", совершенные в период с 03.04.2019 по 21.05.2019 на общую сумму 3 338 890 руб. и применении последствия недействительности сделки, об отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ШОССЕ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник - АО "ШОССЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 арбитражный управляющий Николаев Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Шоссе" и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Николаева И.В. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 4 224 480 руб., совершенных АО "ШОССЕ" в адрес ООО "Спецресурс" в период с 20.03.2019 по 21.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Спецресурс", совершенные в период с 03.04.2019 по 21.05.2019 на общую сумму 3 338 890 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецресурс" возвратить в конкурсную массу АО "ШОССЕ" денежные средства в размере 3 338 890 руб.; восстановления задолженность АО "ШОССЕ" перед ООО "Спецресурс" в размере 3 338 890 руб. В удовлетворении остальной части требования -отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" письменных пояснений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании представитель ООО "Спецресурс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18.02.2016 между АО "ШОССЕ" и ООО "Спецресурс" заключен договор N 10/16 поставки товара.

Как следует из выписки по банковским операциям должника и пояснениям заявителя, платеж от 20.03.2019 на сумму 885 590 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку песка в феврале 2019 г. по ранее указанному договору. Платеж от 03.04.2019 на сумму 558 780 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку песка в феврале 2019 г. по ранее указанному договору. Платеж от 15.05.2019 на сумму 1 500 000 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку песка в феврале 2019 г. по ранее указанному договору. Платеж от 21.05.2019 на сумму 1 280 110 руб. совершен в целях погашения задолженности за поставку песка в феврале 2019 г. по ранее указанному договору.

Суды посчитали, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "ШОССЕ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. В случае, если бы задолженность АО "ШОССЕ" перед ООО "Спецресурс" не была погашена путем перечисления денежных средств, по мнению судов, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Кроме того, суды установили, что ООО "Спецресурс" является заинтересованным (аффилированным) к должнику лицом.

При этом суды учли, что факту обращения кредитора с заявлением о банкротстве АО "ШОССЕ" предшествует соответствующая публикация о намерении, определение о принятии заявления также подлежит опубликованию. Таким образом, суды отметили, что разумный кредитор, перед которым не исполнялось обязательство более четырех месяцев, должен был знать о начале процессов в отношении должника, в связи с необходимостью подготовки претензионной работы и обращению в суд, в том числе, понимать последствия принятия платежей по текущим долгам.

С учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судами отмечено, что платеж от 20.03.2019 на сумму 885 590 руб. совершен с просрочкой в один месяц, что является, по мнению судов, незначительной просрочкой, а следовательно, относится к платежу совершенному в рамках обычной деятельности должника.

Одновременно платежи от 03.04.2019, от 15.05.2019 и от 21.05.2019, по мнению судов, совершены со значительной просрочкой, учитывая дату поставки и срок оплаты поставленного товара (20 дней), в связи с чем, как посчитали суды, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО "Спецресурс", совершенное с 03.04.2019 по 21.05.2019 на общую сумму 3 338 890 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

Между тем судами не учтено следующее.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено судом первой инстанции 17.04.2019.

Спорные сделки совершены в период с 20.032019 по 21.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами подразумеваются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только юридическими (юридические связи в таких случаях принято скрывать), но и фактическими (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) от 15.11.2017, п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 N 2 (2018), Определение СК ЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определение СК ЭС ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, Определение СК ЭС ВС РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3), Определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

В настоящем споре указанные обстоятельства и доводы никем не заявлялись и не исследовалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суды исходили из того, что платеж от 20.03.2019 на сумму 885 590 руб. совершен с просрочкой в один месяц, что является, по мнению судов, незначительной просрочкой, а, следовательно, относится к платежу совершенному в рамках обычной деятельности должника, а одновременно платежи от 03.04.2019, от 15.05.2019 и от 21.05.2019, по мнению судов, совершены со значительной просрочкой, учитывая дату поставки и срок оплаты поставленного товара (20 дней), в связи с чем, как посчитали суды, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Указанные выводы судов противоречивы и не последовательны в части не применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в полной мере не оценены и не проверены доводы ответчика о совершении всех оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по сделке, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанными правилами правового регулирования закреплены два условия, при наличии которых сделка, совершенная должником не может быть оспорена по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

-цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что общая сумма оспариваемых сделок более чем в девять раз меньше величины 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно в настоящей ситуации имеется обозначенное условие для применения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

При этом, если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет ли место неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также поданы ли в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в судах последовательно ссылался на то, что основным видом деятельности ООО "Спецресурс" является поставка нерудных материалов(песок, щебень), в свою очередь основным видом деятельности АО "ШОССЕ" выступало дорожное строительство, в процессе которого используются обозначенные нерудные материалы, в связи с указанным между обозначенными лицами 18.02.2016 заключен договор поставки N 10/16 и договорные отношения между ООО "Спецресурс" и должником в рамках рассматриваемого договора носили длящийся характер: так, до совершения оспариваемых платежей договор действовал более трех лет, в рамках него было поставлено более 800 партий товара, которые осуществлялись, как значительно раньше, так и значительно позже принятия к производству заявления о признании должника банкротом; за рассматриваемый продолжительный период между сторонами сформировалась определенная платежная дисциплина, которая предполагала наличие перманентной просроченной задолженности со стороны АО "ШОССЕ". После оспариваемых платежей АО "ШОССЕ" продолжало сотрудничество с ООО "Спецресурс" заказывало товары и продолжало оплачивать их. После совершения оспариваемых платежей ООО "Спецресурс" по данному договору осуществило поставку - 77 партий товара, а АО "ШОССЕ" совершило в пользу ООО "Спецресурс" 12 платежей на общую сумму более 17 млн. руб.

В подтверждение указанного довода ответчиком в суд первой инстанции были представлены акты сверки взаимных расчетов, накладные. Указанным доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, суды ограничились только оценкой периода просрочки платежей.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-97979/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина