Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-23759/19 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Телекор": Сарлов С.А. по дов. от 03.03.2020

от Ивановой Д.В.: Бубович Е.Г. по дов. от 29.03.2021

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ивановой Д.В.

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" об отстранении арбитражного управляющего Ивановой Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КЭЭС" и утверждении конкурсным управляющим должника Микушина Николая Михайловича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "КЭЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна, ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" об отстранении арбитражного управляющего Ивановой Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КЭЭС" и утверждении конкурсным управляющим должника Микушина Николая Михайловича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.13, литер Е).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.10.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор" об отстранении арбитражного управляющего Ивановой Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КЭЭС" и утверждении конкурсным управляющим должника Микушина Николая Михайловича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 отменено, арбитражный управляющий Иванова Д.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КЭЭС".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Иванова Д.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, сохранению активов должника, а также оспариванию спорных сделок применительно к факту учета управляющим дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Телекор" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Телекор-Энергетика" и ООО "Телекор", ссылаясь на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просили отстранить Иванову Диану Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КЭЭС" и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего - Микушина Николая Михайловича.

Заявители указывали на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ивановой Д.В., а именно:

- непринятие мер к оспариванию сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "НОВОТРОНИКА";

- сообщение суду недостоверных сведений о расчетах между должником и обществом с ограниченнои ответственностью НОВОТРОНИКА во время рассмотрения обособленного спора между теми же лицами;

- непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятие должных мер к признанию недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО";

- неисполнение обязанности по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" и непринятие мер к оспариванию подозрительных сделок с указанным обществом.

Судом первой инстанции установлено, что Ивановой Дианой Васильевной с даты ее утверждения конкурсным управляющим должника, ведется соответствующая работа в процедуре конкурсного производства, в том числе по выявлению недействительных сделок должника и их оспариванию, а также взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего, в связи с непринятием мер к оспариванию сделок должника.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы кредиторов, провел анализ сделок должника применительно к наличию обязанности у конкурсного управляющего их оспорить.

Кредиторами были выявлены подозрительные сделки должника, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "НОВОТРОНИКА", на общую сумму в 6 630 064,45 руб. На основании заявления конкурсных кредиторов судом указанные сделки были признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему было известно, что бенефициары обществ (ответчика и должника) аффилированы между собой: бенефициар (руководитель и единственный участник) общества с ограниченной ответственностью "НОВОТРОНИКА" и бенефициар должника - Могилевич Александр Владимирович являлись супругами.

Ранее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и Могилевич Юлии Викторовны совершенными под видом купли-продажи транспортных средств. Заявление было удовлетворено судом в полном объеме.

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последствии были включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сумма сделок должника была включена в дебиторскую задолженность, актив должника не был утрачен, поскольку в представленном отчете конкурсного управляющего дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "НОВОТРОНИКА" отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяиственнои деятельности должника были выявлены подозрительные сделки, совершенные между должником и аффилированными лицами, а именно:

- общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" ИНН/ОГРН 2466215510/ 1082468055120) (далее по тексту "Первое общество") получило от должника денежные средства в размере 22 657 095,41 руб., однако встречного исполнения не произвело.

- общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕХЭНЕРГО" (ИНН/ОГРН 2460240245/ 1122468045512) (далее по тексту "Второе общество") получило от должника в общей сумме 154 529 084,40 руб., однако доказательств встречного исполнения, кроме договоров и формального набора первичных документов, получено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и мажоритарным участником Первого общества с долей, равной 67% являлся Могилевич Андрей Владимирович.

Единственным участником и руководителем Второго общества на момент совершения спорных платежей, являлся Могилевич Андрей Владимирович.

Также конкурсным управляющим, во время исследования было установлено, что Могилевич Андрей Владимирович получал заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью КЭЭС (совпадение ИНН работника и руководителя обоих приведенных обществ).

Также конкурсным управляющим было выявлено, что в отношении Первого из приведе?нных обществ в Арбитражном суде Красноярского края имеется в производстве дело о несостоятельности (N А33-24422/2016). В рамках указанного дела, суд установил, что Могилевичи Андреи? Владимирович и Александр Владимирович являются родными братьями (Определение от 25 июля 2018 года).

29 апреля 2020 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о включении требований в реестр кредиторов. 06 мая 2020 года заявление было принято к производству. 02 июня 2020 года конкурсное производство в отношении первого общества было завершено.

30 июня 2020 года суд прекратил производство по требованию конкурсного управляющего. Таким образом, вопрос о взыскании с Первого общества денежных средств 22 657 095,41 руб. впоследствии не мог быть удовлетворен.

Меры по взысканию задолженности со Второго общества конкурсным управляющим не предпринимались.

При этом судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что присоединение конкурсным управляющим к требованиям кредиторов об оспаривании сделок состоялось только в части - на сумму в 23 399 084,40 руб., в судебной заседание по рассмотрению сделок недействительными на сумму в 131 130 000 руб. конкурсный управляющий не явился, отзыв в суд не направлял.

Также суд апелляционной инстанции дал правомерную оценку обстоятельствам невозможности отнесения договоров N К77/26-2015 от 21.09.2015, N 16/0523-02 от 23.05.2016, N К77/2016-5 от 11.05.2016, 16/0530-01 от 30.05.2016, N К77/18-СТЭ от 16.12.2016, N К77/2016/1 от 22.01.2016 на общую сумму 23 399 084,40 руб. к обычным хозяйственным сделкам, в виду отсутствия таковых прихнаков. Кроме того, судом установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие исполнение по сделкам.

При отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов, с учетом аффилированности сторон сделки и времени совершения платежеи (после принятия заявления о признании должника банкротом) довод конкурсного управляющего о совершении указанных платежеи в рамках обычнои хозяиственнои деятельности не может быть обоснованным.

Следовательно, праввого обоснования невозможности оспаривания данных сделок конкурсным управляющим не был предоставлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из совокупности установленных фактов ненадлежащего распоряжения активами должника, бездействия управляющего в отношении пополнения конкурсной массы должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки обстоятельств не имется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов