Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А. Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Шамуратов Ж.Д., по доверенности от 22.12.2021 со сроком действия по 31.12.2022;

от ООО "Арт - Сити" - Алыева У.А., по доверенности от 03.09.2021 со сроком действия на 1 год;

от ООО "Рент Эстейт Групп" - Апостилиди С.П., по доверенности от 28.02.2022 со сроком действия на 1 год;

от ООО "Гермиона" - Кондратьева В.А., по доверенности от 10.06.2021 со сроком на 1 год;

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

на постановление от 30.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о признании недействительными кредитных договоров N 007/КД от 17.04.2014, N010/КЛ от 20.10.2014, договора ипотеки N007/10/ИП-14 от 19.02.2014 в деле о банкротстве ООО "Рент Эстейт Групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "Рент Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп" возложено на Мусатова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2020 в электронном виде поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о признании недействительными сделками кредитных договоров N 007/КД от 17.04.2014, N 010/КЛ от 20.01.2014 и договора ипотеки N007/10/ИП-14 от 19.02.2014.

Определением от 29.09.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из выводов о том, что и.о. конкурсного управляющего в судебное заседание повторно не явился, не ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не исполнил требования суда в соответствии с определением от 11.01.2021.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Рент Эстейт Групп", ООО "Арт-Сити" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ПАО Банк ЮГРА обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий не присутствовал в судебных заседаниях, ходатайств об отложении или о рассмотрении в его отсутствии дела не заявлял, а ООО Арт-Сити на протяжении всего времени рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции не просил суд рассмотреть заявление по существу, возражений в отношении доводов ПАО Банк Югра не представляло, ООО Арт-Сити постоянно просило откладывать судебные заседания и на последнем судебном заседании ООО Арт-Сити исчерпало свое право просить отложить дело, на что суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатаиства отложить дело.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор назначен к рассмотрению определением суда от 11.01.2021 на 25.03.2021, после чего судебные заседания откладывались на 20.05.2021, а затем на 22.07.2021.

Представители конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра", ООО "Арт-Сити" участвовали в судебном заседании 25.03.2021, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 32).

Представитель ООО "Арт-Сити" просил об отложении судебного заседания (л.д. 37). Суд ходатайство ООО "Арт-Сити" удовлетворил (л.д. 32, 33).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичности правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19- 14083/2015.

Как указано в данном определении, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, с учетом изложенного принципа представления интересов в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оставление заявления без рассмотрения было возможно в случае указания в определении на оставление заявления без рассмотрения в случае неявки конкурсного управляющего в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-109791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов