Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-6549/21 по делу N А40-26437/2018

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-26437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от компании КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ - Антипова Ж.В. по доверенности от 19.02.2021,

конкурсный управляющий ООО "ТЕРРА" Белов М.В. (паспорт, лично),

от Кошеварниковой С.А. - Антоненко Т.В. по доверенности от 23.07.2021,

от Татариновой Е.В. - Антоненко Т.В. по доверенности от 22.07.2021

от Бозаджы Д.Ч. - Антоненко Т.В. по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы компании КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ и конкурсного управляющего ООО "ТЕРРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по заявлению компании КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника Бозаджы Джафер Четин, Кошеварникову Светлану Анатольевну, Татаринову Елену Викторовну, Гасанова Эмина Таир оглы, Серову Светлану Вадимовну, Гладких Евгению Витальевну, Усейнову Эсму Серверовну, и взыскании с них 63 513 650, 78 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕРРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО "ТЕРРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дашкова Елена Леонидовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 поступило заявление компании КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника лиц: Бозаджы Джафера Четина, Кошеварниковой Светланы Анатольевны, Татариновой Елены Викторовны, Гасанова Эмина Таира оглы, Серовой Светланы Вадимовны, Гладких Евгении Витальевны, Усейновой Эсмы Серверовны и взыскании с них 63 350 354,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 компании КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ отказано в удовлетворении заявления о привлечении Бозаджы Джафера Четина, Кошеварниковой Светланы Анатольевны, Татариновой Елены Викторовны, Гасанова Эмина Таира оглы, Серовой Светланы Вадимовны, Гладких Евгении Витальевны, Усейновой Эсмы Серверовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕРРА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 оставлено без изменения апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и компании КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ и конкурсный управляющий ООО "ТЕРРА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ и конкурсный управляющий ООО "ТЕРРА" в кассационных жалобах указывают, что уже само по себе наличие признаков преднамеренного банкротства (соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ) является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, однако, данное обстоятельство не было учтено судами, равно как и то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 был установлен факт причинения бывшим руководителем убытков должнику путём вывода денежных средств со счёта общества, кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор в полном объёме и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед должником и направленными им туристами, однако, денежные средства за исполненные туры конкурсный кредитор так и не получил. По мнению заявителя и управляющего, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки и искажения в бухгалтерской отчетной документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а именно: из предоставленной территориальным налоговым органом конкурсному управляющему налоговой отчетности ООО "Терра" следует, что на 31.12.2016 сумма дебиторских обязательств перед ООО "Терра" составляла 77 миллионов рублей, 31.12.2017 (год окончания деятельности ООО "Терра") сумма дебиторских обязательств перед ООО "Терра" составляла 112 миллионов рублей, однако, из представленной налоговой отчетности выявить дебиторские обязательства контрагентов организации-должника не представляется возможным в виду отсутствия сведений и первичной документации, списка дебиторов и кредиторов ООО "Терра", при этом, в акте приёма-передачи документов от 17.10.2018 было указано, что временному управляющему переданы копии агентских договоров ООО "Терра" за 2017 год 448 листов, в материалы дела представлен перечень контрагентов ООО "Терра", заявки от которых были получены и исполнены компанией КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ. и которые не значатся ни в первичной документации должника, ни в выписках по счетам должника, перечень этих контрагентов составляет 81 лист и включает 2791 контрагента, исходя из простого анализа цифр (448 листов договоров с контрагентами) и 2 791 контрагент следует, что должник представил первичные документы не на всех кредиторов, а только на малую их часть, в том же акте указано на передачу копий первичной бухгалтерской документации за 2015-2017 год и 2017 год на 201 и 174 листах, однако, материалы дела содержат заявки, поступившие в ООО "Терра" от агентов в количестве 6 079 листов, следовательно, если у должника имелось первичной документации на 375 листов (включая 2015 год), а фактов хозяйственной жизни не менее чем 6 079, значит первичная бухгалтерская документация является неполной и не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ и конкурсный управляющий ООО "ТЕРРА" поддержали доводы кассационных жалоб.

От Бозаджы Джафера Четина поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бозаджы Джафера Четина, Кошеварниковой Светланы Анатольевны, Татариновой Елены Викторовны возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей кредитора и ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период деятельности должника функции руководителя общества осуществляли Бозаджы Джафер Четин, Кошеварникова Светлана Анатольевна, Татаринова Елена Викторовна, Гасанов Эмин Таир оглы, Серова Светлана Вадимовна, Гладких Евгения Витальевна, также заявитель указывал, что правом подписи финансовых документов обладала Усейнова Эсма Серверовна.

Суды пришли к выводу, что вся документация должника, имеющаяся у руководителя Бозаджы Д.Ч. (последний генеральный директор), была своевременно передана арбитражному управляющему в рамках процедуры наблюдения, а также в процедуре конкурсного производства, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.10.2018.

По мнению судов, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а также что наличие первичной документации в копиях, повлияло на невозможность формирования управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Суды отклонили доводы конкурсного кредитора о нарушении ведения бухгалтерской документации должника, основанный на "отчете аудитора", поскольку в материалы дела не представлено доказательств искажения отчетности, при этом, факт наличия нарушений при ведении отчетности должника не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Более того, суды учитывали, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие что недостатки, указанные в "аудиторском отчете" от 18.12.2019, на который ссылается конкурсный кредитор, не являются существенными и не могли повлиять на невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Судами установлено, что убытки, взысканные определением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2020 с ответчика Бозаджы Д.Ч. не являются существенными в соотношении к активам должника и общей сумме кредиторской задолженности, изъятие данной суммы из оборота существенным образом не повлияло на финансовое положение общества, тем самым не могло привести к объективному банкротству организации.

Также, по мнению судов, наличие сообщения от 24.01.2020 о выявлении признаков преднамеренного банкротства общества не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку кредитор не представил в суд доказательств совершения каких-либо действий Татариновой Е.В., Кошеварниковой С.А. и Бозаджы Д.Ч., которые бы привели должника к объективному банкротству, либо повлияли/затруднили проведение процедуры банкротства, кроме того, не представлено доказательств в отношении каждого контролирующего лица, насколько существенным было его негативное воздействие конкретным действием/бездействием на деятельность должника, и доказательств того, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение общества, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом, в рассматриваемом случае суды фактически неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на заявителя.

В частности, заявитель указывал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности должника, а именно: из представленной территориальным налоговым органом конкурсному управляющему налоговой отчетности ООО "Терра" следует, что на 31.12.2016 сумма дебиторских обязательств перед ООО "Терра" составляла 77 миллионов рублей, 31.12.2017 (год окончания деятельности ООО "Терра") сумма дебиторских обязательств перед ООО "Терра" составляла 112 миллионов рублей, однако, из представленной налоговой отчетности выявить дебиторские обязательства контрагентов организации-должника не представляется возможным в виду отсутствия сведений и первичной документации, списка дебиторов и кредиторов ООО "Терра", при этом, в акте приёма-передачи документов от 17.10.2018 было указано, что временному управляющему переданы копии агентских договоров ООО "Терра" за 2017 год 448 листов, в материалы дела представлен перечень контрагентов ООО "Терра", заявки от которых были получены и исполнены компанией КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ. и которые не значатся ни в первичной документации должника, ни в выписках по счетам должника, перечень этих контрагентов составляет 81 лист и включает 2791 контрагента, исходя из простого анализа цифр (448 листов договоров с контрагентами) и 2 791 контрагент следует, что должник представил первичные документы не на всех кредиторов, а только на малую их часть, в том же акте указано на передачу копий первичной бухгалтерской документации за 2015-2017 год и 2017 год на 201 и 174 листах, однако, материалы дела содержат заявки, поступившие в ООО "Терра" от агентов в количестве 6 079 листов, следовательно, если у должника имелось первичной документации на 375 листов (включая 2015 год), а фактов хозяйственной жизни не менее чем 6 079, значит первичная бухгалтерская документация является неполной и не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

При признании должника банкротом последний генеральный директор обязан передать конкурному управляющему подлинники всей документации должника, в том числе первичные документы подтверждающие возникновение кредиторской и дебиторской задолженности за последние три года деятельности должника.

Между тем судами не приведены мотивированные выводы об исполнении указанной обязанности генеральным директором должника указанной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Также судами со ссылками на нормы материального права не приведено мотивов по которым они признали факт исполнения соответствующей обязанности генеральным директором должника предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве путем передачи только копий документов за 2017 год деятельности должника.

Обстоятельства и причины, по которым не были переданы подлинники документов должника за период с 2015 года, судами не устанавливались.

Между тем, отсутствие подлинников документов исключает возможность предъявление требований к дебиторам.

Также, суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался заявитель, о том, что в материалах дела содержится публикация о наличии признаков преднамеренного банкротства общества.

Действительно, выявление признаком преднамеренного банкротства не является в силу закона единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако выявление данного признака исключает возможность объяснения наступления у должника признаком объективного банкротства в связи с влиянием внешних причин (конъюнктуры рынка и т.д.).

И кредитор, и конкурсный управляющий последовательно указывали в судах, об умышленных действиях контролирующих лиц должника по сокрытию его документации, что исключило возможность выявить всех дебиторов должника, выявить и оспорить сделки должника.

Сам по себе факт привлечения Бозаджы Д.Ч. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков не исключает возможности его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения которые явились необходимой причиной банкротства, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц", далее - Постановление Пленума N 53).

Анализ действий привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника исходя из заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судебные акты не содержат.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не учтены разъяснения данные в пункте 24 Постановления Пленума N 53, согласно которым применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, что и было сделано конкурсным управляющим и кредитором.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, к грубому искажению бухгалтерской отечности относится, в том числе:

занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов (статья 15.11. КоАП РФ).

Действительно, согласно пункту 16 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействий) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды данные разъяснения вышестоящей инстанции не учли.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-26437/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов