Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Афинастрой" - Сможная Н.Н., по доверенности от 01.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афинастрой"

на определение от 02.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" в отношении ООО "Афинастрой", оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований N 16 от 31.12.2018, на сумму 8 210 960, 80 руб.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 должник - ООО "Мосстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Мосстрой" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющег., с учетом уточнения, принятого в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" в отношении ООО "Афинастрой" (ОГРН 1137746986211), оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований N 16 от 31.12.2018, на сумму 8 210 960,80 руб.; применении последствия недействительности совершенной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" в отношении ООО "Афинастрой", оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований N 16 от 31.12.2018, на сумму 8 210 960,80 руб. Применены последствия недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Афинастрой" перед ООО "Мосстрой" по договору займа N 10/08/17 от 10.08.2017 на сумму 10 000 руб.; по договору займа N 13/09/17 от 13.09.2017 на сумму 550 000 руб.; по договору займа N 19-06 от 19.06.2018 на сумму 5 900 000 руб.; по договору займа N 20/07/17 от 20.07.2017 на сумму 1 600 000 руб.; по договору займа N 22 от 22.03.2018 на сумму 100 000 руб.; по договору N 3-Арт от 12.01.2016 на сумму 30 960,80 руб.; по договору займа N 30 от 30.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Афинастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" и Матвеева Д.И.

В судебном заседании представитель ООО "Афинастрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2018 между ООО "Афинастрой" и ООО "Мосстрой" подписан акт взаимозачета N 16 по условиям которого задолженность ООО "АфинаСтрой" перед ООО "Мосстрой" составляет 8 210 960,80 руб., из них: по договорам займа N 10/08/17 от 10.08.2017 на сумму 10 000 руб., договору займа N 13/09/17 от 13.09.2017 на сумму 550 000 руб., договору займа N 19-06 от 19.06.2018 на сумму 5 900 000 руб., договору займа N 20/07/17 от 20.07.2017 на сумму 1 600 000 руб., договору займа N 22 от 22.03.2018 на сумму 100 000 руб., договору N 3-Арт от 12.01.2016 на сумму 30 960,80 руб., договору займа N 30 от 30.10.2017 на сумму 20 000 руб., которая зачтена в счет погашения задолженности ООО "МОССТРОЙ" перед ООО "АфинаСтрой" в размере 8 210 960,80 руб. по договорам авторского надзора N 02-10-2017 от 31.01.2017 на сумму 317 251,46 руб, договору N 10 от 23.03.2018 на сумму 3 666 840,79 руб., договору подряда N 04-09-2015 АРТ от 04.09.2015 на сумму 385 000 руб., сч. 14 от 15.10.2018. на сумму 3 662 155 руб., сч. 16 от 15.10.2018 на сумму 179 713,55 руб.

При этом из анализа выписок по расчетным счетам должника открытых в ПАО ФК Открытие и ПАО Сбербанк управляющему стало известно о том, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа, заключенных с ООО "Афинастрой", предоставлялись в следующем порядке: 10.08.2017 - 10 000 рублей по договору займа N 10/08/17; 13.09.2017 - 550 000 руб. по договору займа N 13/09/17 от 13.09.2017; 19.06.2018 - 3 500 000 руб. по договору займа N 19-06 от 19.06.2018; 22.06.2018 - 1 000 000 руб. по договору займа N 19-06 от 19.06.2018; 25.06.2018 - 900 000 руб. по договору займа N 19-06 от 19.06.2018 ; 02.07.2018 - 500 000 руб. по договору займа N 19-06 от 19.06.2018; 20.07.2017 - 1 600 000 руб. договору займа N 20/07/17 от 20.07.2017; 22.03.2018 - 100 000 руб. по договору займа N 22 от 22.03.2018 от 28.09.2016 в размере 15 000 руб. по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 04.10.2016 в размере 3 000 руб. по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 07.10.2016 в размере 50 910,12 руб. по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 16.02.2017 в размере 50 000 руб. по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 03.04.2017. в размере 300 000 руб. по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 14.04.2017 в размере 210 000 руб. по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 30.10.2017 - 220 000 руб. по договору займа N 30 от 30.10.2017, из которых 200 000 руб. возвращено 10.09.2018. В результате подписания акта от 31.12.2018 о зачете требований между ООО "Мосстрой" и ООО "Афинастрой", ответчик считается полностью исполнившим обязательства по возврату ООО "Мосстрой" займов на сумму 8 210 960,80 руб.

Вышеуказанный акт о зачете конкурсный управляющий оспорил по пункту по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Суды, установив, что заявление кредитора ООО "Ф-Фасад" о признании должника банкротом принято судом к производству 06.08.2019, оспариваемая сделка совершена должником 31.12.2018, то есть за восемь месяцев до принятия заявления о банкротстве, посчитали, что спорная сделка совершена за пределами шести месячного срока от даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, ее недопустимо квалифицировать по статье 61.3 Закона о банкротстве, она не подпадает под данный правовой состав по периоду ее совершения.

Судами вместе с тем установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку что из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Мосстрой" с 01.01.2016 испытывал серьезные финансовые трудности, в указанный период времени коэффициент платежеспособности принимает значение существенно меньше 1, что указывает на невозможность восстановления платежеспособности в течение 6 месяцев (ст. 71 Финанализа). По состоянию на дату проведения анализа финансового состояния должника общая сумма обязательств ООО "Мосстрой" перед кредиторами, установленными в реестре, составила 301 249 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена.

Суды посчитали, что в случае не совершения оспариваемой сделки и неосуществления зачета, ООО "Мосстрой" имело бы право требовать оплаты задолженности по договорам займа от ООО "Афинастрой", а требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями кредиторов, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора займа и пополнить конкурсную массу.

Одновременно суды установили, что на момент проведения спорного зачета требований должник и ответчик являлись аффилированными лицами, последнее выступало заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о его реальном финансовом состоянии. Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности двух обществ, были установлены в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований ООО "Афинастрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мосстрой" (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по настоящему делу). Единственным участником ООО "Афинастрой" с 03.06.2015 по настоящее время является Сможная Н.Н., она же являлась бухгалтером должника ООО "Мосстрой" до введения наблюдения по настоящему делу. Адреса ООО "Мосстрой" и ООО "Афинастрой" совпадают. Фактически, оба общества действовали из одного и того же офиса и не были разделены. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "АфинаСтрой": 105082, город Москва, Рубцовская набережная, дом 2, корпус 1, эт. 1 пом. 1 ком. 13. Фактический адрес ООО "МосСтрой" в проектной документации Здания указан: 105082, г. Москва, ул. Рубцовская набережная, дом 2, корп. 1. В настоящее время по указанному адресу никакой деятельности не ведется, помещение пустует, оба общества переехали по адресу 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д. 2 корп. 3 этаж I пом. 5. На сайте Здания в сети Интернет по адресу http://yantar-apart.ru внизу страницы указан адрес и название ООО "Афинастрой". В то же время на сайте ООО "Афинастрой" в сети Интернет по адресу http://afinastroy.ru Здание указано в списке проектов компании. Участник строительства кредитор Прошко П.В. пояснил, что переписка с представителями ООО "Афинастрой" по продаже апартаментов в здании и по расторжению договора участия в долевом строительстве велась от лица ООО "МосСтрой" с электронного почтового ящика с доменным расширением @afinast.ru, которое совпадает с электронным адресом ООО "АфинаСтрой", указанным на сайте (info@afinast.ru), а сам домен http://afinast.ru/ автоматически переадресует на http://afinastroy.ru.

Кроме того, суды указали, что аффилированность ООО "Мосстрой" и ООО "Афинастрой" также установлена в ходе налоговой проверки, проведенной на основании решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 27.09.2018 N 1204, где установлено, что указанные организации входили в группу компаний "АфинаСтрой", имели ярко выраженные хозяйственные (коммерческие, деловые) взаимосвязи (финансовые отношения), с учетом неоднократной "Миграции" исполнительных органов и прочих должностных лиц и сотрудников (в том числе - имеющих родственные связи).

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, исходили из того, что ООО "Афинастрой" является заинтересованным по отношению к ООО "Мосстрой" лицом, как следствие, в силу презумпции, установленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Афинастрой" на момент совершения зачета не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно и о цели причинения вреда кредиторам совершением указанной сделки.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что ООО "Афинастрой" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, на основании части 4 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Мосстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 25.06.2021, приложив к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Афинастрой" по состоянию на 24.06.2021.

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 105005, г.Москва, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, этаж/помещ. антресоль 2/I, ком./офис 17/Д7Ж.

Этот же адрес указан конкурсным управляющим ООО "Мосстрой" в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Афинастрой" по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 14579061396917 направлено апеллянту, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае ООО "Афинастрой" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ООО "Афинастрой" о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина