Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-25264/20 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - Чендемеров Д.Ю., по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест"

на определение от 26.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГрандИнвест" в размере 170 750 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главтехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении должника ООО "Главтехкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Киселев Олег Александрович.

ООО "ГрандИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 170 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных ООО "Гранд-Инвест" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГрандИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в размере 170 750 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ООО "ГрандИнвест" указывал, что задолженность ООО "Главтехкомплект" перед кредитором в размере 170 750 000 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору N ГИ/ГВ-Ц уступки права требования от 31.08.2016, согласно которому цедент (ООО "ГрандИнвест") передает, а цессионарий (ООО "Главтехкомплект") принимает право требования цедента на сумму 255 900 000,00 руб. к должнику ООО "ВЕТ-М", вытекающее из договора купли-продажи Векселя N ГИ/ВМ-КПВ от 23.08.2016, заключенного между цедентом и должником. Согласно п.2.1 указанного договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права сумму в размере 170 750 000,00 рублей.

Согласно п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017, оплата стоимости за уступаемые права требования должна быть произведена в срок не позднее 31.08.2017, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Как указывал кредитор, до настоящего времени оплата по договору должником не произведена.

В данном случае был заявлен довод о мнимости сделки, на которой основано требование ООО "ГрандИнвест", так, по - мнению временного управляющего и кредитора-заявителя, действия по уступке вексельного долга являются злоупотреблением правом и направлены на увеличение кредиторской задолженности, что ведет к нарушению прав добросовестных кредиторов должника. Доказательства возникновения первоначального обязательства не представлены. Экономическая целесообразность сделки отсутствует.

В этой связи судами установлено, что уступленное ООО "ГрандИнвест" должнику право требования на сумму 255 900 000,00 руб. к ООО "ВЕТ-М" возникло у кредитора из договора купли-продажи Векселя N ГИ/ВМ-КПВ от 23.08.2016, заключенного им с ООО "ВЕТ-М" (векселедатель).

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эманирования векселей и приобретения вексельных прав.

Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, в данном постановлении установлена обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать основания выдачи векселя, основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 454, статьей 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", по гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя, как товара, продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя и векселедатель сам не имеет прав из векселя и не может выступать в качестве его продавца.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

В данном случае судами установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО "ГрандИнвест" своих обязательств перед ООО "ВЕТ-М" по договору купли-продажи векселей, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по указанному договору - платежное поручение и банковская выписка по счету ООО "ГрандИнвест".

Кроме того, суды учли, что ООО "ГрандИнвест" не подтвердило обстоятельства того, что имело возможность передать векселедателю ООО "ВЕТ-М" денежные средства или какое-либо имущество на сумму 255 900 000 рублей 00 копеек. Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, отражающие проведение указанной вексельной сделки в бухгалтерской отчетности сторон.

Как установлено судами, ООО "ВЕТ-М" прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об исключении от 29.08.2019 (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота, должник должен был знать о том, что приобретает по уступке права требования к ООО "ВЕТ-М", которое на момент заключения спорного договора цессии уже не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, не сдавало бухгалтерскую и финансовую отчетность, прибыль у общества отсутствовала.

Суды посчитали, что сторонами не представлены доказательства реальности договора уступки права требования, ООО "ГрандИнвест" в материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 31.08.2016 к договору уступки права (цессии) N ГИ/ГВ-Ц от 31.08.2016, в котором сторонами указано на передачу лишь одного договора N ГИ/ВМ-КПВ от 23.08.2016. Иные первичные документы не поименованы, в том числе, и сам вексель.

Судами также установлено, что согласно п.2.5 договора N ГИ/ГВ-Ц уступки права требования от 31.08.2016, Цедент обязан в течении трех дней после подписания договора цессии передать Цессионарию документы, подтверждающие его права к ООО "ВЕТ-М".

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствие в Акте полного перечня передаваемой первичной документации свидетельствует об отсутствии реальности спорных правоотношений, поскольку, когда стороны в рамках обычной предпринимательской практики заключают столь крупные сделки, то такие участники сделки подробным образом указывают передаваемую документацию в акте приема-передачи.

Также суды приняли во внимание длительное бездействие кредитора по принятию мер по взысканию долга, что свидетельствует, по мнению судов, об отсутствии намерения возвратить денежные средства, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Судами сделан вывод, что намерения сторон по договору уступки прав требования, в данном случае, заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором. Указанные обстоятельства расценены судами как основания для признания спорной сделки мнимой, совершенной для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных правовых последствий. Единственным правовым последствием совершения спорной сделки явилось обращение ООО "ГрандИнвест" с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при ее совершении стороны не имели намерений ее исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу о недействительности в силу ничтожности (мнимости) оспариваемой сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом: действия сторон были совершены с намерением причинить вред должнику и кредиторам и с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 1, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и исходили из того, что сделка между ООО "Главтехкомплект" и ООО "ГрандИнвест", на которой кредитор основывает свои требования, является ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку намерения сторон по договору уступки прав требования, заключались в причинении вреда должнику и кредиторам, путем создания видимости значительной задолженности должника перед данным кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-3116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина