Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "БалтСетьСтрой" - Турутина В.Ю., доверенность от 16.09.2019,

конкурсный управляющий должника Захаров А.И. - лично, паспорт РФ,

от ООО "ФинИнвестРесурс" - Снежковская Ж.В., доверенность от 21.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинИнвестРесурс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по заявлению о признании недействительными соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 N 1/Ц-2018, соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 N39/18-У, соглашения о зачете от 01.10.2018, заключенных между должником и ООО "ФинИнвестРесурс",

в рамках дела о признании ООО "Тоталойл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении ООО "Тоталойл" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 для совместного рассмотрения объединены заявление ООО "БалтСетьСтрой" о признании сделки должника недействительной - соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 N 39/18-У, заключенного между должником и ООО "ФинИнвестРесурс", применении последствий недействительности сделок и заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными - соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 N 1/Ц-2018, от 01.10.2018 N39/18-У, соглашения о зачете от 01.10.2018, заключенных между должником и ООО "ФинИнвестРесурс", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "БалтСетьСтрой" и конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018 от 01.10.2018, соглашения об уступке прав (требований) N39/18-У от 01.10.2018, соглашения о зачете от 01.10.2018, заключенных между должником и ООО "ФинИнвестРесурс", применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40- 160002/19 отменено, признаны недействительными соглашение об уступке прав (требований) от 01.10.2018 N 1/Ц2018, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс", соглашение об уступке прав (требований) от 01.10.2018 N 39/18-У, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс", соглашение о зачёте от 01.10.2018, заключённое между ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО "Тоталойл" прав требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФинИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделок мнимыми и недействительными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "БалтСетьСтрой", конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в отзывах лица, участвующие в деле, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ФинИнвестРесурс" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "БалтСетьСтрой", конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отметили суды, в обоснование заявленных требований управляющий с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался, что 01.10.2018 ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИнвестРесурс" заключили соглашение об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018, в соответствии с которым ООО "ФинИнвестРесурс" уступило в пользу ООО "Тоталойл" права требований к компании Лакоре Лимитед, возникшие из кредитного договора N 109/13 US (кредитный договор), договора займа 11.11.2013 N 01-MB.

Суды установили, что право требования к компании Лакоре Лимитед по договору займа было уступлено в пользу ООО "Тоталойл" в размере 131 666 280,02 руб.

Право требования к компании Лакоре Лимитед по кредитному договору было уступлено в пользу ООО "Тоталойл" в размере 49 699 307,11 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 N 1/Ц-2018 должник обязался уплатить ООО "ФинИнвестРесурс" денежные средства в размере 3 391 473 652,95 руб. в счет уступленных прав.

Установлено, что 01.10.2018 ООО "ФинИнвестРесурс" и ООО "Тоталойл" заключили соглашение об уступке прав требований N 39/18-У, в соответствии с которым ООО "Тоталойл" уступило, а ООО "ФинИнвестРесурс" приняло 38 права требований к 27 контрагентам на сумму 3 391 473 652,95 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 N 39/18-У ООО "ФинИнвестРесурс" обязалось уплатить должнику денежные средства в размере 3 391 473 652,95 руб. в счет уступленных прав требований.

01.10.2018 ООО "ФинИнвестРесурс" и ООО "Тоталойл" заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым взаимные обязательства ответчика и должника по оплате уступленных друг другу прав требований по соглашениям от 01.10.2018 N 39/18-У, от 01.10.2018 N 1/Ц2018 были зачтены.

Конкурсный управляющий указал, что соглашения об уступке права требований и соглашение о зачете от 01.10.2018 являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть дарение 38 прав требований, переуступленных по соглашению N 39/18-У, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего они подлежат признанию недействительным на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт первой инстанции, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отметила следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 28.06.2019, оспариваемые сделки совершены 01.10.2018, то есть в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Конкурсный управляющий указывал, что воля сторон при уступке прав требований в пользу ООО "ФинИнвестРесурс" была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора уступки), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения) и вывода активов из ООО "Тоталойл".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мнимость прав требования к компании Лакоре Лимитед подтверждают следующие обстоятельства.

В рамках соглашения об уступке прав (требований) от 01.10.2018 N 1/Ц-2018 ООО "ФинИнвестРесурс" уступило в пользу ООО "Тоталойл" два права требования к компании Лакоре Лимитед: право требования, возникшее из кредитного договора от 13.09.2013 N109/13 US (далее - кредитный договор), заключённого между компаний Kolibero Limited (Колиберо Лимитед) и компанией Лакоре Лимитед; право требования, возникшее из договора займа от 11.11.2013 N 01-MB (далее - договор займа), заключённого между компанией Flinders Diamonds Limited (Флайндерс Даймондс Лимитед).

15.09.2016 компании Колиберо Лимитед и Флайндерс Даймондс Лимитед заключили договоры уступки прав (требований), в результате которых права требования к компании Лакоре Лимитед из кредитного договора и договора займа были уступлены в пользу АО "Интерпром Капитал".

13.10.2016 АО "Интерпром Капитал" и компания Лакоре Лимитед подписали дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору и договору займа.

Из содержания дополнительных соглашений усматривается, что:

денежные средства по кредитному договору и договору займа были предоставлены компании Лакоре Лимитед в целях финансирования строительства торгово-развлекательного центра, осуществляемого ООО "ТК Проперти" (далее - Проект) - пункт 1 дополнительных соглашений;

денежные средства, полученные компанией Лакоре Лимитед по кредитному договору и договору займа, были в полном объёме переданы ООО "ТК Проперти" - пункт 2 дополнительных соглашений;

возврат денежных средств по кредитному договору и договору займа со стороны компании Лакоре Лимитед был обусловлен фактической реализацией Проекта и возвратом ООО "ТК Проперти" денежных средств компании Лакоре Лимитед - пункт 5 дополнительного соглашения к кредитному договору, пункт 3 дополнительного соглашения к договору займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные по кредитному договору и договору займа, были в полном объёме переданы компанией Лакоре Лимитед в пользу ООО "ТК Проперти".

Суд апелляционной инстанции отметил, что с 13.10.2016 кредитный договор и договор займа были дополнены отлагательным условием погашения задолженности: реализация проекта и возврат денежных средств компании Лакоре Лимитед со стороны ООО "ТК Проперти".

Суд апелляционной инстанции установил, что бенефициаром компании Лакоре Лимитед является Кадулин Виталий Валерьевич - заинтересованное по отношению к ООО "Тоталойл" лицо, что подтверждается актом инвентаризации финансовых вложений N 1 от 10.02.2021, составленным финансовым управляющим Кадулина В.В.

Компания Флайндерс Даймондс Лимитед и компания Колиберо Лимитед также обладают признаками заинтересованности по отношению к ООО "Тоталойл".

Факт заинтересованности ООО "ТК Проперти" по отношению к ООО "Тоталойл" был установлен вступившим в силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-264226/2019.

Таким образом, денежные средства, предоставленные компаниями Флайндерс Даймондс Лимитед и Колиберо Лимитед компании Лакоре Лимитед по кредитному договору и договору займа, в полном объёме предназначались для финансирования деятельности ООО "ТК Проперти".

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что транзитный характер перечислений денежных средств по кредитному договору и договору займа в условиях наличия признаков заинтересованности между всеми участниками перечислений свидетельствует о том, что движения денежных средств от компаний Флайндерс Даймондс Лимитед и Колиберо Лимитед в пользу ООО "ТК Проперти" как конечного получателя носили внутригрупповой характер и представляли собой финансирование группой компании деятельности одного из членов группы.

Кредитный договор и договор займа являлись лишь "юридической оболочкой" внутригруппового финансирования, призванной придать внутрихолдинговым отношениям внешний вид независимых гражданско-правовых отношений и создать фиктивный актив (права требования к компании Лакоре Лимитед), в последующем использующийся в качестве встречного предоставления по сделкам, оформляющим перераспределение активов внутри группы компаний "Новый Поток".

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии достаточных доказательств фиктивного характера прав требования к компании Лакоре Лимитед.

Суд апелляционной инстанции обосновано учел, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Тоталойл" были кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, по состоянию на 29.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" включены требования по обязательствам, уже наступившим на момент совершения оспариваемых сделок.

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС в лице ИФНС России N 28 по городу Москве в размере 72 455 руб. 23 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Московский кредитный банк" (Кредитный договор от 07.04.2016 N 4629/16), ООО "БалтСетьСтрой", ФНС в лице ИФНС России N 28 по городу Москве, ООО "СБК" (решение Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма (Швеция) от 26.04.2018 по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099)), АО "НПП Криосервис" (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-86607/19-19-765), ООО "Эртей Петрошем Рус" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-7535/2019) в суммарном размере основного долга 9 716 887 894,50 руб.

Опровергая вывод суда первой инстанции о неликвидности прав требований, отчуждённых должником, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт прекращения исполнительных производств, возбуждённых в отношении дебиторов, не означает полную утрату возможности получить хотя бы частичного удовлетворения требований к ним, в частности, путём инициирования в отношении указанных дебиторов процедур банкротства, в ходе которых возможно оспаривание сделок и потенциальное увеличение состава активов должников.

Судебная коллегия суда округа поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции.

Девятый Арбитражный апелляционный суд верно отметил, что оценивая доводы о пороках сделки в рамках дела о банкротстве, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях лица или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 в которой разъяснено, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Учитывая, что ООО "ФинИнвестРесурс", как отметил суд апелляционной инстанции, не представило каких-либо доказательств в подтверждение реальности права требования к компании Лакоре Лимитед, не представило доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" в пользу мнимости прав требования к компании Лакоре Лимитед, апелляционный суд пришел к верному выводу, что спорная сделка была совершена с намерением вывода имущества из владения должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что на дату отчуждения уступленных прав ООО "ФинИнвестРесурс" не могло не знать о предстоящем исключении ООО "Оутдор" из ЕГРЮЛ, доказательств оплаты уступленных прав в пользу ООО "ФинИнвестРесурс" в материалы обособленного спора не представлено, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договоры уступки прав требования прикрывают сделку дарения, и направлены на попытку избежать возврата ликвидного имущества должнику.

Все доводы кассатора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина