Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-15941/18 по делу N А40-221369/2017

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-221369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (ООО "РусьФинанс") - Светличная В.С. по дов. от 19.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (ООО "УпакСервис") - Чернявская О.В. по дов. от 29.10.2020 N 124/2020-УС,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" (ООО "АльфаСервис") - Высоковский П.Е. по дов. от 04.04.2022,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РусьФинанс", ООО "АльфаСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года

по иску ООО "РусьФинанс"

к ООО "УпакСервис"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ООО "АльфаСервис".

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УпакСервис" о взыскании задолженности в размере 11 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 791 046 руб. 58 коп. и неустойки (пени) в размере 3 659 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). При невозможности взыскания денежных средств, истец просил обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010, 1 шт., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.;

- станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000030, 1 шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.;

- машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211, 1 шт., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.;

- станок CFM P 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1 шт., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп. Итого на сумму: 12 930 380 руб. 17 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-221369/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСервис".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "АльфаСервис" (займодавец) и ООО "УпакСервис" (заемщик) заключен договор займа от 25.02.2015 N 2502/15 сроком на один год с даты заключения договора под 12 % годовых (далее - договор займа), во исполнение которого ООО "АльфаСервис" платежным поручением от 06.03.2015 N 146 перечислило на расчетный счет ООО "Упак Сервис" заем в сумме 11 900 000 руб., а ООО "Упак Сервис" приняло указанную сумму займа.

По соглашению об уступке прав (требований) от 31.05.2015 N 31/05/2015-7 ООО "АльфаСервис" уступило ООО "РусьФинанс" право требования по договору займа.

Между ООО "РусьФинанс" (новым кредитором) и ООО "УпакСервис" (заемщик) заключен договор залога имущества от 01.06.2015 N 01-06-2015/ДЗ-1 (далее - договор залога), согласно условиям которого, в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа ООО "Упак Сервис" (заемщик) передало в залог ООО "РусьФинанс" имущество согласно залоговой описи, а именно: система автоматизированного хранения материалов, инвентаризационный номер 000000010, 1 пгг., залоговая стоимость 735 468 руб. 97 коп.; станок шлифовальный полировальный, инвентаризационный номер 000000013, 1шт., залоговая стоимость 35 837 руб. 25 коп.; машина испытательная тестсистема с пультом оператора, инвентаризационный номер 000000211, 1пгг., залоговая стоимость 431 912 руб. 54 коп.; станок CFM Р 1610 Plus, инвентаризационный номер 000000198, 1пгг., залоговая стоимость 11 727 161 руб. 41 коп., итого на сумму: 12 930 380 руб. 18 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "РусьФинанс" указало, что заемщиком в нарушение п. 3.1 договора займа не возвращена сумма займа, а также в нарушение п. 4.1 договора не выплачены процентов по займу, по состоянию на 31.10.2017 размер основного долга ООО "Упак Сервис" составлял 11 900 000 руб., процентов за пользование займом - 3 791 046 руб. 58 коп., на основании п. 7.2 договора истцом произведен расчет неустойки (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет 3 659 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-221369/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-23554 ООО "УпакСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-23554 указывалось, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заимодавцем в безналичном порядке перечислены заемщику денежные средства, заемщиком в нарушение условий договора займа сумма займа не возвращена, а также не выплачены проценты по займу, что влечет начисление договорной неустойки, а также установив, что ответчик, подписывая договор залога, был осведомлен о состоявшейся уступке права требования между третьим лицом и истцом, а также о размере обязательств, переданных по договору уступки, письмом от 09.02.2018, направленным в адрес заемщика, третье лицо также подтвердило заключение спорного договора уступки, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 334, 349, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-23554 обращалось внимание на то, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено; отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца второго п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия; таких обстоятельств не установлено; протокол судебного заседания от 06.06.2018 в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия.

Впоследствии ООО "УпакСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-221369/2017 в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда города Москвы (оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021) отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-221369/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и указанное дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель, обращаясь с соответствующим заявлением, утверждал, что обстоятельства фальсификации договора займа N 2502/15 от 25.02.2015, соглашения об уступке прав (требований) N 31/05/2015-7 от 31.05.2015, договора залога N 01-06-2015/ДЗ-1, установленные постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11.12.2019 и постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2020, а также факт дачи ложных показаний Галичевым Д.А., установленный постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28.02.2020, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом было установлено, что 14.01.2020 ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 11802450039000069.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, ввиду того, что даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, презумпция о юридической квалификации деяния может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

Пересматривая судебный акт по существу, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платежным поручением N 25 от 15.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УпакСервис" N А41-42904/2018 ответчиком было осуществлено вынужденное гашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу для целей выхода из процедуры банкротства и недопущения получения истцом контроля над управлением ответчиком.

Письмом исх. N 04/01/2020 от 15.01.2020, осуществляя погашение требования истца, ответчик уведомил истца о том, что не признает долг и указанное гашение является вынужденным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО "УпакСервис" подлежит удовлетворению, а решение от 30.03.2018 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, приостановлено производство по настоящему делу N А40-221369/2017 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-108640/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, дело N А40-221369/2017 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора.

Судом кассационной инстанции было указано на то, что в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций не приведено оснований, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности до рассмотрения дела N А40-108640/2019 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав (требований) от 31.05.2015 N 31/05/2015-7, в том числе о невозможности дать оценку доводам о недействительности указанного соглашения, учитывая, что в силу п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-221369/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-221369/2017 поступило две кассационных жалобы от ООО "РусьФинанс" и ООО "АльфаСервис", в которых заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "УпакСервис" поступил отзыв на кассационные жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "РусьФинанс" и ООО "АльфаСервис" поддержал доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ООО "УпакСервис" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как было указано судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, совокупность установленных признаков дает основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сделки, положенные в их основу, являются ничтожными, поскольку заключены неустановленными лицами, не имеющими на то полномочий, что установлено соответствующими почерковедческими экспертизами, проведенными в рамках возбужденных уголовных дел; заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направленными на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом судами было принято во внимание постановление Чертановского районного суда города Москвы от 10.01.2020 о разрешении наложения ареста на имущество, в котором указывалось на то, что мнимость договора займа подтверждается установлением факта отсутствия у истца финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016 г.г. и неотражением операций по получению займов, процентных векселей и их передаче в регистрах бухгалтерского учета бухгалтерской (финансовой) отчетности истца; представители ООО "РусьФинанс" (ИНН 7709806604) Белькади Д.З.. Шитикова Н.В. и иные неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, представили фальсифицированные доказательства по делам N N А40-221364/2017, А40-221366/2017, А40-221369/2017 (то есть, в том числе по настоящему делу), А40-221370/2017, А40-105364/2018, А40-194926/2018, А40-99011/2018, а также совершили покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО "УпакСервис" путем обмана в сумме не менее 67 302 490 руб. 23 коп. и ООО "УпакГрафика" в сумме не менее 22 092 838 руб. 84 коп.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "РусьФинанс" и ООО "АльфаСервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционных жалоб, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "РусьФинанс" и ООО "АльфаСервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-221369/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс", общества с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина